L’Amérique a sa première femme noire juge à la Cour suprême à Ketanji Brown Jackson. Sa confirmation est à saluer, non seulement parce que la symbolique est importante mais aussi parce qu’elle est éminemment qualifiée pour le poste. Le siège de la Cour suprême et ses délibérations seront améliorés par son inclusion.
Sa confirmation pour remplacer Stephen Breyer, qui prend sa retraite, signifie que la plus haute cour américaine n’est plus dominée par des hommes blancs. La justice est mieux servie si ceux qui décident des questions constitutionnelles les plus épineuses sont représentatifs du peuple que la constitution protège. Le vote du Sénat confirmant sa nomination, qui est passé de 53 à 47, a été présidé par Kamala Harris, la première femme vice-présidente de couleur des États-Unis. Brown Jackson a regardé le vote à la télévision avec le président Joe Biden, qui avait fait de la nomination d’une femme noire à la Cour suprême un engagement de campagne.
Mais au-delà de l’identité de Brown Jackson, sa riche expérience la distingue pour la nomination. En plus de ses deux diplômes de Harvard, de son rôle de juge d’appel et de son travail à la Commission de détermination de la peine, elle est la première juge de la Cour suprême à avoir été défenseur public, représentant ceux qui ne peuvent pas se permettre d’avoir leur propre avocat. Certains à droite ont cherché à dépeindre ses mémoires représentant des prisonniers à Guantánamo Bay comme une illustration de sa douceur envers le terrorisme. Sa riposte était que cela montrait son engagement envers la représentation universelle. Son expertise complète en matière pénale sera d’une grande utilité pour le tribunal.
Les libéraux peuvent naturellement applaudir la promotion de Brown Jackson. Mais son élévation à la Cour suprême ne changera pas sa composition idéologique, et elle sera toujours dominée par des juges conservateurs alors qu’elle est aux prises avec certains des points chauds des guerres culturelles américaines, de l’avortement à l’action positive dans les admissions universitaires.
Pourtant, avec une partisanerie de plus en plus toxique, il est réconfortant de voir que Brown Jackson, comme Breyer, semble donner la priorité à la recherche d’un consensus plutôt qu’à l’idéologie. Elle a été approuvée par des professeurs de droit de l’Université Brigham Young (étroitement affiliée à l’église mormone) pour son engagement en faveur de la liberté religieuse, et il a été prouvé qu’elle séduisait certains à droite, comme le montre le vote du Sénat. De même, les sénateurs républicains qui ont traversé l’allée pour voter pour elle – Susan Collins, Lisa Murkowski et Mitt Romney – méritent des éloges pour avoir mis de côté la politique des partis.
Ces politiques de division ont été exposées lors de l’audition de nomination exténuante de quatre jours de Brown Jackson le mois dernier devant le comité judiciaire du Sénat. Une audience meurtrière encadrée par des lignes de parti prévisibles n’est pas particulièrement inhabituelle pour les candidats à la Cour suprême de tendance libérale ou conservatrice. Mais dans les circonstances les plus stressantes, Brown Jackson s’est révélée être une juriste empathique qui a répondu à des questions chargées avec des réponses réfléchies.
Un de ces moments est survenu lorsqu’on lui a demandé si, étant la première femme noire nommée à la Cour suprême, elle pouvait définir ce qu’était une femme. La réponse équivoque de Brown Jackson « Je ne suis pas biologiste » peut ne pas plaire à tous. Cependant, un juriste qui semble incertain et ouvert aux arguments dans les domaines où le droit américain évolue – et où la Cour suprême sera sûrement appelée à se prononcer – est préférable à celui qui est résolument d’un côté idéologique. C’est indubitablement une bonne chose que Brown Jackson – selon son récit de l’événement lors de l’audience du comité – en tant que nouvel étudiant mal à l’aise de Harvard, ait suivi les conseils d’une femme noire anonyme et ait persévéré.