Une brève note sur le statut juridique délicat des chips Pringle

Débloquez gratuitement l’Editor’s Digest

Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.

De MainFT :

Mars, le conglomérat de bonbons, d’aliments et de produits pour animaux de compagnie, est en pourparlers pour acheter le fabricant de Pringles et de Pop-Tarts Kellanova, selon des personnes proches du dossier, dans ce qui serait l’une des plus grandes acquisitions de l’année.

Les Pringles, ces snacks hyperboliques à base de pommes de terre paraboloïdes, sont controversés. En fait, il y a probablement au moins un lecteur qui écume de rage parce que nous les avons appelés « snacks à base de pommes de terre ».

C’est en réalité une histoire étonnamment chargée, mais peut-être pas pour la raison à laquelle on s’attend.

Comme mentionné dans notre article Walkers’ Sensations Poppadoms vs HMRC en janvier, les aliments sont normalement exonérés de la TVA au Royaume-Uni, mais l’une des exceptions concerne les « chips de pommes de terre, les bâtonnets de pommes de terre, les soufflés de pommes de terre et les produits similaires fabriqués à partir de pommes de terre, de farine de pommes de terre ou de fécule de pomme de terre ».

Il ne sera donc pas surprenant pour la plupart des lecteurs d’apprendre que la nature d’un Pringle a fait l’objet de poursuites judiciaires.

La jurisprudence en vigueur, pour autant que FT Alphaville ait pu le constater rapidement, est un jugement de 2009 — Revenue & Customs v Procter & Gamble UK.

Attendez, P&G ? Dissipons rapidement certaines confusions sur la propriété :
— Les Pringles ont été lancés par Procter & Gamble dans les années 1960
— P&G a vendu la marque à Kellogg en 2012
— Kellanova a été créée par la scission de Kellogg l’année dernière
— Mars pourrait désormais acheter Kellanova

Autre information : à l’époque, un Pringle contenait 42 % de pommes de terre et environ un tiers de matières grasses, le reste étant principalement de la farine. Nous doutons que cela ait beaucoup changé.

Bref, 2009 et tout ça. À l’époque, la Cour suprême de justice a autorisé un appel par HM Revenue & Customs, qui soutenait que les Pringles devraient être soumis à un taux standard de TVA. Couverture de la BBC à l’époque dit:

Procter & Gamble sera contraint de payer des dizaines de millions de livres de TVA après avoir perdu une bataille juridique avec le fisc au sujet de ses snacks Pringles.

Selon le jugement, la décision aurait entraîné des coûts rétrospectifs de 100 millions de livres sterling (qui, selon un porte-parole de P&G, avaient déjà été payés) et des coûts futurs de 20 millions de livres sterling par an.

Comme toujours, il y a eu quelques citations merveilleuses, même si pour plus de concision nous nous concentrerons sur la conclusion :

Au cours de ses observations urbaines sur l’aspect « fabriqué à partir de » des Pringles ordinaires, M. Cordara QC [acting for P&G] Il a évoqué « la pomme de terre comme contaminant fiscal », les « caractéristiques essentielles du paradigme des chips de pomme de terre », l’absence de « résultats de recherche sur la pomme de terre » et le « rôle quantitatif de la pomme de terre ». En affirmant que les Pringles (42 % de pomme de terre, 33 % de matières grasses) n’étaient pas « fabriqués à partir » de pomme de terre, il a avancé cette proposition :

« Si un produit contient un certain nombre d’ingrédients importants, on ne peut pas dire qu’il est « fabriqué à partir » de l’un d’entre eux. »

On soutient donc que les Pringles ordinaires, qui contiennent également de la graisse et de la farine, ne peuvent pas être considérés comme « fabriqués à partir de la pomme de terre ».

La réponse à ces points est qu’il est essentiel de rappeler pourquoi le Tribunal a dû répondre en premier lieu à la question de savoir si les produits en question sont « fabriqués à partir » de la pomme de terre. Il ne s’agissait pas de répondre à une question scientifique ou technique sur la composition des Pringles ordinaires, ni de répondre à une demande de recette. Il s’agissait de décider si les produits pouvaient bénéficier d’une taxe zéro. Sur ce point, la législation sur la TVA utilise des mots anglais courants, qui doivent être interprétés de manière sensée selon leur sens ordinaire et naturel. La question « fabriqué à partir de » trouverait probablement une réponse plus pertinente et sensée de la part d’un enfant consommateur de chips que de la part d’un scientifique alimentaire ou d’un pédant culinaire. Sur un autre aspect des aliments de fête, je pense que la plupart des enfants, si on leur demandait si les gelées contenant des framboises sont « fabriquées à partir » de gelée, auraient le bon sens de répondre « oui », malgré les framboises.

Tout cela est très bien, et l’accent mis sur l’anglais de tous les jours et les approches de bon sens sera familier à quiconque a lu notre vaste couverture fiscale cette année.

Alors, quelle est la situation ? Eh bien, puisque vous le demandez, l’affaire Revenue & Customs v Procter & Gamble UK n’est pas la seule jurisprudence en vigueur concernant Pringles.

Esquiver, se baisser, plonger, plonger et esquiver

«[A]« Les Pringles ne sont-ils pas faits pour être « trempés » de toute façon ? » est une question bien plus juridiquement chargée que (nous l’imaginons) @retrorerun ne le pensait.

Comme mentionné précédemment, les snacks à base de pommes de terre constituent une exception à la règle de la taxation zéro pour les aliments, qui constitue elle-même une exception à la règle générale de la taxation standard de la TVA.

Mais il existe aussi une exception à l’exception à l’exception à la règle : les produits de ce type ne sont classés comme produits normalisés que s’ils sont « conditionnés pour être consommés sans autre préparation ».

Dans les années 2000, P&G a mis cela à l’épreuve avec Pringles Dippers, une variante aujourd’hui disparue de la collation conçue pour être utilisée comme support comestible pour les salsas et autres – mais sinon fondamentalement identique aux Pringles de forme normale en termes d’ingrédients.

Naturellement, l’affaire a fini devant le tribunal. Nous n’avons pas pu trouver de copie du jugement original, mais il suffit de dire que le HMRC n’est toujours pas satisfait du résultat. sa page de manuel interne sur l’exemption relative aux collations à base de pommes de terre (nous soulignons) :

Dans l’affaire Proctor and Gamble (V. 18381), l’appelant a présenté au tribunal un nouveau produit, le Pringles Dipper. Le nouveau produit, qui ressemble à un Pringle classique, est principalement composé de 39 % d’huile végétale, de 38 % de farine de pomme de terre et de 16 % de blé et de maïs. La principale différence entre les deux produits est que le nouveau Dipper est spécialement conçu pour le trempage et possède donc une forme de cuillère à utiliser pour tremper le produit dans les trempettes d’accompagnement..

Le tribunal, en statuant qu’il s’agissait d’un produit à taux zéro, a constaté que le produit :

— n’a pas été emballé pour la consommation humaine sans préparation supplémentaire ;
— n’était pas « similaire » aux autres éléments mentionnés dans l’article 5 excepté ; et
— n’a pas été fabriqué à partir de farine de pomme de terre au sens de l’article 5 faisant l’objet de l’exception.

Bien que nous ne soyons pas d’accord avec le fondement de la décision, Policy n’était pas sûr de gagner sur les trois chefs d’accusation qui auraient été exigés par la Haute Cour, et n’a donc pas fait appel.

Le jugement de 2009 a également rejeté cette décision antérieure, uniquement pour des raisons de potacité. Lord Justice Jacobs :

Enfin, je voudrais dire un mot sur la décision d’un tribunal différemment constitué concernant un produit appelé Pringles Dippers (2003) Décision TVA 18381. Il a été décidé que ce produit était exonéré de taxe. Une partie de la décision était consacrée à la question de savoir si un Pringle Dipper était « fabriqué à partir de pommes de terre ». Il a été jugé que non, bien que la quantité de pommes de terre soit globalement la même que pour un Pringle ordinaire.

Le présent Tribunal a estimé que le Tribunal précédent avait commis une erreur de droit à cet égard, bien qu’il y ait eu d’autres raisons (sans parallèle avec la présente affaire) justifiant la décision finale. Le présent Tribunal était en droit d’adopter ce point de vue – il n’existe aucune règle de droit stare decisis entre les tribunaux de compétence coordonnée. Il a eu raison de ne l’avoir fait que lorsqu’il a été convaincu que la décision antérieure était erronée – car, d’une manière générale, les tribunaux devraient s’efforcer de parvenir à une cohérence entre eux. Mais une fois convaincu de cette nécessité, il était de son devoir d’appliquer la loi telle qu’il la considérait. En ce qui nous concerne, c’est le présent tribunal qui a abordé correctement en droit la question « faite à partir de la pomme de terre ».

Donc, dans l’état actuel des choses :
— un Pringle est une collation à base de pomme de terre et est soumis à la TVA standard.
— un Pringles Dipper n’est pas un snack à base de pommes de terre, et s’il devait un jour revenir, il serait probablement (de manière controversée) soumis à une TVA nulle.

Nous espérons que tout est clair maintenant.