La bataille pour l’avenir de l’Ukraine n’est pas seulement une bataille militaire, mais aussi une bataille pour les dollars et les euros, comme cela est devenu clair à la fin de cette année. Aux États-Unis comme dans l’Union européenne, le soutien financier au pays gravement touché par la violence militaire russe a été mis sous pression. Le déficit budgétaire ukrainien (19 pour cent du PIB cette année, à peine 16 pour cent l’année prochaine) est insoutenable sans le soutien occidental.
Si le gouvernement de Kiev parvient encore à payer ses factures, c’est en grande partie grâce à une organisation à laquelle on ne pense peut-être pas immédiatement lorsqu’on considère les conflits internationaux, mais qui joue néanmoins un rôle géopolitique important : le Fonds monétaire international (FMI).
Au début de cette année, les États membres du FMI ont approuvé un plan de soutien à l’Ukraine de 15,6 milliards de dollars (environ 14 milliards d’euros), en échange de réformes économiques dans le pays. Le plan du FMI ne comble pas le déficit budgétaire de Kiev (33 milliards de dollars cette année, 40 milliards attendus l’année prochaine). Mais cela garantit la stabilité macroéconomique en Ukraine, permettant aux pays donateurs de donner ou de prêter de l’argent à Kiev avec plus de confiance.
Le FMI constitue ainsi une bouée de sauvetage pour un pays européen en guerre. L’exemple ukrainien montre à quel point la question qui se pose aujourd’hui au Fonds est essentielle : qui est exactement aux commandes ?
Lundi, le coup d’envoi a été donné pour une discussion sur la redistribution de ce que l’on appelle les « quotas » au sein du FMI, c’est-à-dire les parts de capital des 190 États membres. Le poids des votes des pays est à peu près lié à cela. Des propositions devraient être élaborées à cet égard d’ici la mi-2025, a-t-il déclaré. un communiqué de presse du FMI.
Les pays occidentaux et le Japon conservent une position dominante au sein du Fonds, basé à Washington et traditionnellement dirigé par une Européenne (actuellement : la Bulgare Kristalina Georgieva).
Mais la domination occidentale au sein du Fonds est désormais en discussion. Les relations au sein du FMI devraient mieux « refléter les positions relatives des États membres dans l’économie mondiale », indique le communiqué de presse.
L’équilibre des pouvoirs au sein du FMI est devenu considérablement déséquilibré. Par rapport à la taille de leur économie, les pays émergents comme la Chine, l’Inde et l’Indonésie n’ont que peu de poids à jouer. Les pays européens et le Japon beaucoup.
Vous pouvez calculer la taille relative des économies de plusieurs manières. La formule actuelle du FMI a été remise en question par les États membres, ce qui montre à quel point ce débat devient délicat. Mais il est clair que les ratios de vote ne sont pas équitables pour le moment.
L’Europe sous pression
Après les États-Unis (16,5 pour cent des voix au FMI), viennent ensuite le Japon (avec 6,1 pour cent des voix) et ensuite seulement la Chine (6,1 pour cent). Ceci alors que le poids des trois pays dans l’économie mondiale en 2022 s’élevait respectivement à 21 pour cent, 5,2 pour cent et 17,5 pour cent. C’est ce que révèle un calcul du PIB du FMI, qui prend en compte les différences de pouvoir d’achat.
Les pays européens en particulier subiront des pressions pour renoncer à leur influence. L’Allemagne (5,3 pour cent des voix), la France et le Royaume-Uni (tous deux 4 pour cent) ont environ un quart de plus de voix au FMI que ce que leurs économies pourraient justifier. L’Inde (2,63 %) a moins de poids électoral que l’Italie (3 %), tandis que sa part dans l’économie mondiale en 2022 était respectivement de 4,7 et 2,1 %. Pendant ce temps, l’Inde est en plein essor économique, tandis que l’Italie stagne.
“Ce sera tout un combat”, déclare au téléphone Paul Hilbers, l’administrateur des Pays-Bas au FMI. « Je pense que tout le monde voit qu’il faut faire quelque chose. Le FMI est une institution où nous, 190 pays, prenons tous des décisions concernant l’économie mondiale. Si les taux de vote ne forment pas un « miroir » des ratios économiques, tels que le PIB et la part dans le commerce mondial, l’idée surgit rapidement que les décisions du FMI ne sont pas représentatives, explique Hilbers. « Cela pourrait saper la volonté des pays d’accepter les recommandations du FMI. »
Les États-Unis, et les pays européens dans leur sillage, ont longtemps retardé toute réforme majeure des quotas. Lors de la réunion annuelle du FMI à Marrakech en octobre dernier, les États membres se sont contentés d’augmenter le capital du FMI sur la base des parts actuelles (chaque pays apporte 50 pour cent de capital supplémentaire au prorata, comme l’a été l’élaboration de cette décision lundi). ). . Cela renforce financièrement le FMI, mais la patate chaude des relations électorales a été écartée, principalement sous la pression américaine.
L’un des principaux objectifs des États-Unis : maintenir leur poids électoral à au moins 15 pour cent. Parce qu’avec ces 15 pour cent, vous pouvez bloquer les décisions au sein du FMI. Les États-Unis sont désormais les seuls à disposer d’un droit de veto au sein du FMI. Compte tenu de la taille de leur économie, ces 15 pour cent des États-Unis ne sont pas en danger de si tôt. Mais Washington ne souhaite pas que Pékin, son grand rival géopolitique, obtienne un tel veto : les Chinois deviendraient alors tout aussi puissants au sein du Fonds.
Veto chinois ?
D’un autre côté, les États-Unis et l’Europe ne peuvent pas trop s’aliéner les pays émergents comme la Chine et l’Inde. Sinon, entend-on largement au FMI, la Chine et d’autres pays émergents créeront leurs propres institutions, en dehors du FMI. Les Chinois accordent déjà leurs propres prêts d’urgence, à l’instar du FMI, à des pays comme le Pakistan, le Sri Lanka et le Suriname, pays importants pour les routes commerciales chinoises. Cela rend plus difficile pour le FMI de négocier avec ces pays sur la manière de s’attaquer à leurs dettes nationales. La Chine est désormais un créancier distinct, faisant passer ses propres intérêts avant ceux du FMI.
Le débat sur les taux de vote « pourrait difficilement être plus géopolitique », explique Sander Tordoir, chercheur au groupe de réflexion Center for European Reform. « La grande question devient : l’Occident et ses alliés, comme le Japon et la Corée du Sud, sont-ils prêts à céder du terrain ?
Tordoir, qui a travaillé auparavant au sein de la délégation de la Banque centrale européenne auprès du FMI, y voit un « dilemme fondamental ». D’une part, il est nécessaire de renforcer le FMI en tant que « club multilatéral appartenant à tous ». Cela nécessite une répartition « plus juste » des quotas. D’un autre côté, un rôle plus important de la Chine est très risqué, estime-t-il. La Chine agit « de manière non coopérative » en faisant obstacle aux programmes du FMI. Par exemple, cela a longtemps empêché la restructuration de la dette du Ghana, du Sri Lanka et de la Zambie, pays qui ont emprunté de l’argent à la fois auprès du FMI et directement auprès de la Chine.
« On entend parfois dire que la Chine adoptera une position plus coopérative si elle obtient une position plus forte au sein du FMI. Mais j’ai du mal avec ça», confie le chercheur. Selon lui, les Chinois ambitionnent ouvertement de réduire l’influence occidentale sur la scène mondiale. Le droit de veto chinois au sein du FMI constitue un « risque énorme » pour les Américains – et discrètement aussi pour les Européens – estime Tordoir. « Le FMI pourrait alors devenir inutilisable. »
Tous les pays émergents n’ont pas les mêmes intérêts que la Chine. L’Inde, forte de sa croissance économique rapide, souhaite avoir davantage son mot à dire au sein du FMI, mais se méfie d’une formule de quotas qui donne davantage d’influence à la Chine, avec laquelle les Indiens entretiennent des relations tendues.
Pour les pays les plus pauvres, qui dépendent souvent du soutien du FMI, la perte d’influence constitue un risque. Plus la part du capital d’un pays est faible, plus son accès au soutien du FMI est limité. Le FMI dispose actuellement d’un encours de crédit de 111 milliards de dollars. La majeure partie a été prêtée à l’Argentine (31 milliards), à l’Égypte (12 milliards) et à l’Ukraine (8,6 milliards sur les 15,6 milliards promis), mais la liste des clients comprend également des pays très pauvres comme le Soudan (1 milliard) et la Chine centrale. République africaine (219 millions). Le communiqué de lundi précise que les quotas des pays les plus pauvres doivent être « protégés ».
Lire aussi
Pauvreté, guerre, pandémie, climat : la Banque mondiale et le FMI s’essoufflent
« La politique des taux d’intérêt n’est pas géopolitiquement intelligente »
Certains pays paient près de 8 pour cent d’intérêts sur les prêts du FMI, a calculé Tordoir. « Ces coûts d’intérêt élevés aggravent encore les problèmes budgétaires – ce qui n’est pas du tout dans l’intérêt du FMI. » Un pays comme le Pakistan, qui n’a pratiquement plus de réserves, paie « le plein prix » au FMI. “Une telle chose n’est pas moralement défendable, mais elle n’est pas non plus intelligente sur le plan géopolitique : le FMI est devenu trop cher, les pays débiteurs sont alors plus susceptibles de se tourner vers la Chine”, explique Tordoir.
Les dettes souveraines ont grimpé en flèche dans le monde ces dernières années, en partie à cause de la pandémie de Covid-19. Un cinquième des pays émergents et plus de la moitié des pays les plus pauvres risquent de faire défaut sur leur dette, a récemment déclaré la directrice du FMI, Georgieva.
Les taux d’intérêt du FMI diffèrent selon les pays et les programmes. Le taux de base du FMI, basé sur les taux d’intérêt des cinq principales zones monétaires (le dollar américain, l’euro, le yen japonais, le renminbi chinois et la livre sterling), était juste au-dessus de zéro il y a deux ans, pour s’établir aujourd’hui à 4,15 %. En plus de cela, il y aura une marge pour couvrir les coûts du FMI. Les pays qui empruntent beaucoup ou depuis longtemps paient une surtaxe d’intérêt (surtaxe), destiné à inciter à mettre de l’ordre dans le budget. Les pays les plus pauvres, comme Haïti ou la République démocratique du Congo, empruntent au FMI à taux zéro, auprès d’un bureau spécial pauvreté.
Même si les taux d’intérêt du marché baissent à nouveau – les taux d’intérêt du FMI suivent avec un certain retard – les taux restent très élevés dans la plupart des pays soutenus par le FMI, dit Tordoir, alors que le problème de la dette dans le monde ne fait que s’aggraver. Il préconise donc un plafond temporaire pour le taux d’intérêt de base du FMI.
Hilbers, l’administrateur néerlandais du FMI, ne voit aucun signe indiquant que les taux d’intérêt élevés du FMI aggravent les problèmes budgétaires des pays. Il a « quelques doutes » sur « l’image selon laquelle le FMI coûte trop cher ». « Les pays les plus pauvres nous empruntent à taux zéro. Dans les autres pays, ils ont longtemps été très bon marché et sont maintenant un peu plus chers.» Les programmes du FMI ne représentent souvent qu’une petite partie des intérêts payés par les pays, explique Hilbers. « Nos programmes agissent comme un catalyseur : une fois que nous avons accordé notre confiance à un pays, d’autres prêteurs se manifestent. Ils demandent souvent des taux d’intérêt plus bas.»
Mais selon Tordoir, les taux d’intérêt élevés du FMI et le fardeau que cela fait peser sur les pays dissuadent en réalité les autres prêteurs.
Hilbers admet qu’il existe « des pays qui trouvent les taux d’intérêt trop élevés ». Mais, dit-il, « il ne faut pas oublier non plus que le FMI a son propre rôle particulier. Le FMI intervient lorsque les pays rencontrent des problèmes de paiement et aide à ajuster l’économie. Les pays pauvres reçoivent des subventions et nos programmes prennent en compte les aspects sociaux, mais nous ne sommes pas essentiellement une organisation de développement.
Liste de lecture