Débloquez gratuitement la newsletter White House Watch
Votre guide sur ce que signifient les élections américaines de 2024 pour Washington et le monde
L’écrivain est un entrepreneur et investisseur technologique.
En 2016, le président Barack Obama a déclaré à ses collaborateurs que la victoire électorale de Donald Trump n’était « pas l’apocalypse ». Quelle que soit la définition, il avait raison. Mais compris dans le sens originel du mot grec apocalypsesignifiant « dévoilement », Obama ne pourra pas donner la même assurance en 2025. Le retour de Trump à la Maison Blanche augure du apocalypse des secrets de l’Ancien Régime. Les révélations de la nouvelle administration ne justifient pas nécessairement une vengeance : la reconstruction peut aller de pair avec la réconciliation. Mais pour qu’il y ait réconciliation, il faut d’abord qu’il y ait la vérité.
Le apocalypse est le moyen le plus pacifique de résoudre la guerre de la vieille garde sur Internet, une guerre qu’Internet a gagnée. Mon ami et collègue Eric Weinstein appelle les gardiens de secrets pré-Internet le complexe de suppression des idées distribuées (DISC) – les organisations médiatiques, les bureaucraties, les universités et les ONG financées par le gouvernement qui délimitaient traditionnellement la conversation publique. Avec le recul, Internet avait déjà commencé à nous libérer de la prison DISC avec la mort en prison du financier et délinquant sexuel sur enfant Jeffrey Epstein en 2019. Près de la moitié des Américains interrogés cette année-là se méfiaient de l’histoire officielle selon laquelle il s’était suicidé, suggérant que DISC avait perdu le contrôle total du récit.
Il est peut-être trop tôt pour répondre aux questions d’Internet sur le regretté M. Epstein. Mais on ne peut pas en dire autant de l’assassinat de John F. Kennedy. Soixante-cinq pour cent des Américains doute que Lee Harvey Oswald a agi seul. Comme dans un roman policier étrangement postmoderne, nous avons attendu 61 ans pour un dénouement tandis que les suspects – Fidel Castro, les mafieux des années 1960, Allen Dulles de la CIA – meurent progressivement. Les milliers de dossiers gouvernementaux classifiés sur Oswald ne sont peut-être pas des fausses pistes, mais les ouvrir à l’inspection publique permettra à l’Amérique de tourner la page.
Nous ne pouvons cependant pas attendre six décennies pour mettre fin au confinement et discuter librement du Covid-19. Dans les courriels assignés à comparaître du conseiller principal d’Anthony Fauci, David Morens, nous avons appris que les apparatchiks des National Institutes of Health caché leur correspondance soumise à l’examen de la Freedom of Information Act. « Rien », écrivait Boccace dans son épopée médiévale sur la peste. Le décaméron« est si indécent qu’il ne peut être dit à une autre personne si les mots appropriés sont utilisés pour le transmettre ».
Dans cet esprit, Morens et l’ancien conseiller médical en chef des États-Unis, Fauci, auront l’occasion de partager des faits indécents sur notre propre fléau récent. Ont-ils soupçonné que le Covid était né d’une recherche financée par les contribuables américains ou d’un programme militaire chinois adjacent ? Pourquoi avons-nous financé le travail d’EcoHealth Alliance, qui a envoyé des chercheurs dans des grottes chinoises isolées pour extraire de nouveaux coronavirus ? La recherche sur le « gain de fonction » est-elle synonyme d’un programme d’armes biologiques ? Et comment notre gouvernement a-t-il stoppé la propagation de telles questions sur les réseaux sociaux ?
Notre Premier Amendement définit les règles d’engagement dans les luttes nationales autour de la liberté d’expression, mais la portée mondiale d’Internet pousse ses adversaires dans une guerre mondiale. Peut-on croire qu’un juge brésilien ait interdit X sans le soutien américain, dans une perversion tragi-comique de la doctrine Monroe ? Sommes-nous complices de la récente législation australienne exigeant la vérification de l’âge des utilisateurs des réseaux sociaux, le début de la fin de l’anonymat sur Internet ? Avons-nous recueilli ne serait-ce que deux minutes de critique à l’égard du Royaume-Uni, qui arrête des centaines de personnes chaque année pour des propos tenus en ligne provoquant, entre autres, « de la gêne, des désagréments ou une anxiété inutile » ? Nous ne pouvons pas attendre mieux des dictatures orwelliennes en Asie de l’Est et en Eurasie, mais nous devons soutenir un Internet libre en Océanie.
Des questions plus sombres surgissent encore au cours de ces dernières semaines sombres de notre interrègne. Le capital-risqueur Marc Andreessen a récemment suggéré sur le podcast de Joe Rogan que l’administration Biden avait banni les entrepreneurs en cryptographie. Dans quelle mesure notre système financier ressemble-t-il à un système de crédit social ? Étaient-ils un entrepreneur de l’IRS fuites illégales Les dossiers fiscaux de Trump sont-ils anormaux, ou les Américains devraient-ils supposer que leur droit à la confidentialité financière dépend de leur politique ? Et peut-on parler de droit à la vie privée alors que le Congrès conserve L’article 702 du Foreign Intelligence Surveillance Act, en vertu duquel le FBI mène des dizaines de milliers de recherches sans mandat dans les communications américaines ?
L’Afrique du Sud a confronté son histoire de l’apartheid avec une commission formelle, mais répondre aux questions ci-dessus par des déclassifications fragmentaires conviendrait à la fois au style chaotique de Trump et à notre monde Internet, qui traite et propage de courts paquets d’informations. La première administration Trump a hésité à procéder à des déclassifications parce qu’elle croyait encore à l’état profond de droite d’un film d’Oliver Stone. Cette croyance s’est estompée.
Notre Ancien Régime, comme l’aristocratie de la France pré-révolutionnaire, pensait que la fête ne finirait jamais. L’année 2016 a ébranlé leur foi historiciste dans l’arc de l’univers moral, mais d’ici 2020, ils espéraient considérer Trump comme une aberration. Rétrospectivement, 2020 a été l’aberration, l’action d’arrière-garde d’un régime en difficulté et de son dirigeant struldbrugg. Il n’y aura pas de restauration réactionnaire du passé pré-Internet.
L’avenir exige des idées nouvelles et étranges. De nouvelles idées auraient pu sauver l’ancien régime, qui a à peine reconnu, et encore moins répondu, à nos questions les plus profondes : les causes du ralentissement du progrès scientifique et technologique aux États-Unis depuis 50 ans, le vacarme des prix de l’immobilier qui ne cessent de monter et l’explosion des prix de l’immobilier. dette publique.
Peut-être qu’un pays exceptionnel aurait pu continuer à ignorer ces questions, mais comme Trump l’a compris en 2016, l’Amérique n’est pas un pays exceptionnel. Ce n’est même plus un grand.
La politique identitaire remet sans cesse en question l’histoire ancienne. L’étude de l’histoire récente, à laquelle l’administration Trump est désormais appelée, est plus périlleuse – et plus importante. Le apocalypse il ne peut pas résoudre nos combats autour de 1619, mais il peut résoudre nos combats autour du Covid-19 ; il ne jugera pas les péchés de nos premiers dirigeants, mais les péchés de ceux qui nous gouvernent aujourd’hui. Internet ne nous permettra pas d’oublier ces péchés – mais avec la vérité, cela ne nous empêchera pas de pardonner.