Les avocats des quatre suspects sont également unanimes en appel : le ministère public (OM) a perdu le droit de poursuivre en utilisant les déclarations d’un témoin clé menteur.
« Il a tout induit et trompé, sa déclaration était inutilisable », ont déclaré les avocats. Il convient de clore cette affaire immédiatement. Si le tribunal l’ignore, c’est que trop peu de preuves ont été fournies dans tous les cas, estiment les avocats, et un acquittement devrait s’ensuivre. Quoi qu’il en soit, les suspects doivent être libérés au plus vite.
Mercredi, le ministère public a requis une peine de 20 ans de prison pour avoir provoqué le meurtre de Jan Elzinga en juillet 2012. Cet été-là, Elzinga, 40 ans, a été abattue devant la porte de la piscine. Aux yeux du ministère public, la belle-famille de la victime est le client final. Un homme de 59 ans originaire de Kampen leur aurait fourni une arme. Il a été condamné à 12 ans de prison.
Les quatre hommes ont été arrêtés en juillet 2021 sur la base d’un accord conclu par le ministère public avec Willem P., précédemment condamné. L’homme a été arrêté en tant qu’auteur en 2012 après le meurtre de Marum, en compagnie d’un homme armé de Zwolle. P. a purgé une peine de prison de près de 20 ans, le tireur a été condamné à 15 ans de prison. Après plusieurs années de captivité, P. décide d’ouvrir la bouche.
Il a convaincu le ministère public qu’il pouvait prouver que la belle-famille de la victime avait organisé le meurtre contre rémunération. A cet effet, il a remis des SMS qu’il avait eus en prison avec Marcel H. (42 ans), le beau-frère d’Elzinga. L’accord a été approuvé et signé par le juge d’instruction. Et le ministère public a ouvert une nouvelle enquête, notamment sur la belle-famille.
Certains des SMS fournis par P. ont été falsifiés, a-t-il révélé lors du procès pénal des quatre en 2022 devant le tribunal de Groningue. Tout ce que P. avait dit n’était pas un mensonge, a noté le juge. Le ministère public a produit davantage de preuves grâce à la nouvelle enquête policière ouverte après l’accord. Au total, le tribunal de Groningue en a vu suffisamment pour condamner les quatre hommes pour avoir provoqué le meurtre d’Elzinga.
Le fait que le déroulement hautement illogique des messages texte au cours de l’enquête initiale menée par l’équipe des témoins spéciaux (TBG) n’ait déclenché aucune sonnette d’alarme est incompréhensible pour la défense et totalement incroyable, ont déclaré aujourd’hui les avocats devant le tribunal. « Au premier coup d’œil aux messages, la défense a immédiatement remarqué que quelque chose n’allait pas avec les messages. » Lundi dernier, le procureur Pieter van Rest a été interrogé à ce sujet devant le tribunal.
Van Rest était responsable de l’équipe TBG de février 2017 à fin décembre 2022. Il devait s’assurer que l’accord avec le témoin clé était conclu conformément à la loi. L’accord a été signé sous sa supervision. Les abus ont ensuite été révélés. Van Rest n’était plus impliqué dans ce processus à cette époque, mais il était toujours déçu lorsqu’il en a entendu parler.
« Nous parlons d’un témoin clé qui a trompé le ministère public et trompé le juge d’instruction. C’est une honte pour tout ce que représente l’État de droit », a déclaré Wilko ten Have, l’avocat de l’homme de 44 ans. Dix ont reçu le soutien de Justus Reisinger, l’avocat de Coby van der L. (62 ans) : « Les mensonges du témoin clé semblent avoir été masqués par l’affaire de parjure, mais le football continue normalement. »
Les sanctions élevées qui ont été à nouveau proposées sont disproportionnées, selon les défenseurs. Willem P. a été condamné à près de 20 ans de prison, dont trente pour cent ont été supprimés à la suite de l’accord. P. était toujours condamné selon l’ancien système selon lequel une personne pouvait être libérée sous certaines conditions après avoir purgé les deux tiers de sa peine. P. n’a pas encore purgé dix ans de sa peine.
Depuis juillet 2021, la part de libération anticipée est fixée à deux ans maximum. Cela signifie qu’au moins 18 ans sur une peine de 20 ans de prison doivent être purgés. Les beaux-parents seraient injustement punis plus sévèrement que le témoin clé menteur. Et ce n’est pas juste, ont déclaré les avocats. Si une sanction est effectivement prononcée, il est réaliste que le tribunal en tienne compte.
Le verdict est le 30 avril.