Les médiateurs sont des personnalités utiles dans le journalisme – c’est dommage de Volkskrant ça s’est arrêté. Cela ne veut pas dire que je suis toujours d’accord avec le jugement de ces hommes.
Par exemple, j’ai beaucoup de difficulté avec un récent jugement du médiateur du journal fidélité, Edwin Kreulen. En tant que lecteur de ce journal, j’espère ardemment que les rédacteurs, ainsi que les rédacteurs d’autres journaux, ne se soucieront pas du tout de ce jugement spécifique. Le point de départ de Kreulen était un cheval de bataille bien connu de Rob Wijnberg, rédacteur en chef de Le correspondant. Dans une interview à fidélité Wijnberg avait déclaré : « L’ironie est que les grands médias d’information, avec leur méfiance, sont le terrain idéal pour le populisme mensonger contre lequel ils luttent chaque jour. C’est la machine perpétuelle du soupçon.
« Ce qui fait actuellement la une des journaux », dit Wijnberg, « d’abord, ce n’est pas ce qui est normal, mais ce qui est anormal, et deuxièmement : en soulignant cela comme une ‘nouvelle’ normale, vous donnez l’impression que c’est la norme. » Qu’est-ce qui est autorisé à faire la une de Wijnberg, je me le demande. Supposons que Poutine déclare une guerre (nucléaire) au reste du monde, à l’exception de la Chine, cela n’est-il pas autorisé à faire la une parce que ce n’est pas une évolution normale, mais anormale ? Devons-nous garder cette guerre nucléaire pour la dernière page, juste au-dessus de la chronique d’Abrahams, qui aime aussi écrire sur des sujets anormaux ?
Wijnberg estime donc que les grands médias sont trop méfiants et font ainsi le jeu de populistes déjà méfiants. Personnellement, j’aimerais que les médias se montrent encore plus méfiants, notamment à l’égard de ces populistes méfiants. Pour me limiter à un exemple célèbre : si le Washington Post Si, à l’époque, il n’avait pas fait état de manière aussi suspecte de Richard Nixon, il serait resté pendant un certain temps un président défaillant. Ce ne sont pas les grands médias qui constituent le terrain idéal pour un populisme mensonger, mais les médias trop lâches ou trop naïfs pour démasquer ce populisme. Et ce sont précisément les puissants de cette terre qui, involontairement, démontrent encore et encore qu’ils méritent pleinement notre méfiance.
Wijnberg a droit à ses opinions, même s’il s’agit d’idées fausses, mais cela devient douloureux lorsque le médiateur fidélité le soutient sans réserve. L’Ombudsman Kreulen l’a fait la semaine dernière lorsqu’il a qualifié l’analyse de Wijnberg de « très frappante » et a opposé à sa rédaction honnête un appel: « Et adoucit également fidélité n’est-ce pas la voie du populisme, involontairement, en s’appuyant sur une approche journalistique ? Que la rédaction prenne à cœur les paroles de Wijnberg.»
L’ironie voulait ça fidélité J’ai eu un scoop intéressant ce jour-là. Le journaliste d’investigation Matthijs van Dam a montré comment le ministère des Affaires étrangères, dirigé par le ministre Wopke Hoekstra, a tenté d’empêcher toute critique ouverte à l’encontre du Qatar, pays hôte de la Coupe du monde de football. Ses responsables ont exclu les risques pour les personnes LGBTI au Qatar d’une lettre au Parlement sur la situation des droits de l’homme dans ce pays et ont assuré que la ministre des Sports Conny Helder ne portait pas de bracelet One Love dans les tribunes, mais une épingle pratiquement invisible.
Bref, un scoop « très marquant ».
Une version de cet article est également parue dans le journal du 4 octobre 2023.