Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Alors que les députés conservateurs se disputaient le projet de loi de Rishi Sunak sur le Rwanda avant le vote de mardi, des experts juridiques et autres ont déclaré que cette législation constituait déjà la réponse la plus drastique à l’immigration depuis des décennies.
Les efforts de Sunak pour restreindre les recours des demandeurs d’asile contre leur renvoi au Rwanda faisaient écho à la décision du gouvernement travailliste de 1968 d’empêcher les Kenyans asiatiques d’entrer au Royaume-Uni.
Même à cette époque, les conséquences juridiques et de réputation pour la Grande-Bretagne étaient loin d’être aussi importantes, a déclaré Tim Bale, professeur de politique à l’Université Queen Mary de Londres.
« Il est très difficile, voire impossible, d’imaginer qu’un autre gouvernement ait déjà pris ce genre de mesures draconiennes auparavant », a-t-il déclaré.
Le projet de loi de Sunak sur le Rwanda est une réponse à la décision de la Cour suprême du mois dernier selon laquelle cette politique était illégale car elle exposerait les demandeurs d’asile au risque d’être renvoyés dans leur pays d’origine sans que leurs demandes soient évaluées.
La législation considère le Rwanda comme « sûr » et limite le recours des demandeurs d’asile à faire appel contre leur expulsion en vertu du droit national et international des droits de l’homme, sauf dans des circonstances exceptionnelles, selon Sunak, ce qui rendrait les demandes couronnées de succès « extrêmement rares ».
Le ministère de l’Intérieur a déclaré que le projet de loi excluait « presque tous les motifs » permettant aux individus de contester leur envoi au Rwanda.
Mais un résumé des conseils juridiques du gouvernement indique qu’une interdiction générale des contestations « signifierait qu’il n’y aurait aucun argument respectable selon lequel le projet de loi est compatible avec le droit international ».
Lundi, des factions de droite du Parti conservateur ont néanmoins poussé le Premier ministre à adopter des mesures encore plus dures, critiquant les voies de recours restantes.
« Les migrants et leurs conseillers concentreront davantage leurs efforts sur la création et la poursuite des défis » autorisés par l’exception, a prévenu le Groupe de recherche européen composé de députés conservateurs de droite.
Daniel Mulhall, qui était ambassadeur d’Irlande au Royaume-Uni lors du référendum sur le Brexit en 2016, a déclaré que le débat au sein du parti conservateur avait parfois été alarmant.
Il a noté en particulier les commentaires de Robert Jenrick la semaine dernière alors qu’il démissionnait de son poste de ministre de l’Immigration.
Jenrick a déclaré qu’il « placerait toujours les intérêts nationaux vitaux de ce pays ainsi que les opinions et les préoccupations du public britannique au-dessus des notions contestées du droit international ».
Mulhall a déclaré que c’était un « choc » de voir une personnalité britannique aussi haut placée parler de toute la notion de droit international et de droits de l’homme comme s’il s’agissait de « sans pertinence dorée ».
Quatre avocats chevronnés, dont l’ancien solliciteur général conservateur Sir Geoffrey Cox, ont défendu lundi le projet de loi de Sunak dans une lettre ouverte, affirmant qu’il va « aussi loin que possible dans le cadre de la loi pour écarter les contestations judiciaires en matière de destitution ».
Aller plus loin ne mettrait pas seulement la politique en danger, mais cela pourrait provoquer une confrontation constitutionnelle avec les tribunaux, ont-ils averti.
Même tel quel, le projet de loi a semé la consternation chez certains juristes.
Nick Barber, professeur de droit constitutionnel au Trinity College d’Oxford, a qualifié le projet de loi d’« abus scandaleux des pouvoirs constitutionnels du Parlement ».
« Il est difficile de ne pas penser [the government] Nous voulons envoyer les gens dans un endroit où ils ne sont pas en sécurité pour les dissuader de traverser la Manche », a-t-il déclaré, faisant référence à la déclaration du projet de loi selon laquelle le Rwanda est « sûr ».
Même s’il n’est pas rare d’introduire dans la législation des clauses précisant explicitement comment quelque chose doit être traité, le projet de loi rwandais traite également d’une question factuelle sur laquelle la Cour suprême a récemment statué autrement, a déclaré Mark Elliott, président de la faculté de droit de l’université de Cambridge.
Il s’agit là d’un « affront à la séparation des pouvoirs », a-t-il déclaré, ajoutant qu’il y avait de fortes chances que des avocats intentent une action contre le projet de loi pour ce motif.
Mais une confrontation constitutionnelle pourrait aggraver la situation du système judiciaire, a-t-il déclaré.
« Il existe un risque réel que les juges se voient finalement couper les ailes par le Parlement et que le pouvoir judiciaire soit affaibli », a-t-il déclaré.