Recevez des mises à jour gratuites sur Benjamin Netanyahu
Nous vous enverrons un Résumé quotidien myFT e-mail récapitulant les dernières Benjamin Netanyahou nouvelles tous les matins.
Un producteur hollywoodien a reconnu que ses cadeaux de champagne et de cigares à Benjamin Netanyahu et à sa femme étaient peut-être « excessifs », comme il l’a témoigné lors du procès pour corruption du Premier ministre israélien lundi.
Arnon Milchan, un milliardaire né en Israël dont les superproductions comprennent des succès cinématographiques tels que Une jolie femme et Monsieur et Madame smithest un témoin clé dans l’une des trois affaires très médiatisées contre Netanyahu, qui a dirigé Israël pendant 15 des 27 dernières années.
Les enquêtes et le procès qui a suivi, qui ont débuté en 2020, pèsent sur la politique israélienne depuis une demi-décennie, contribuant à une période d’impasse politique au cours de laquelle le pays a organisé cinq élections en moins de quatre ans.
Dans le procès, qui combine trois affaires distinctes connues sous les noms de 1000, 2000 et 4000, les procureurs ont accusé Netanyahu de corruption, fraude et abus de confiance. Netanyahu a nié toutes les accusations et les a rejetées comme une chasse aux sorcières à motivation politique.
Dans l’affaire 1000, dans laquelle Netanyahu fait face à des allégations de fraude et d’abus de confiance, les procureurs affirment que Netanyahu et sa femme Sara – qui n’est pas en procès – ont reçu une « ligne d’approvisionnement » de cadeaux d’une valeur de centaines de milliers de shekels de Milchan. En échange, ils allèguent que Netanyahu a rendu diverses faveurs, notamment en utilisant son bureau pour faire pression pour que Milchan reçoive un visa américain pluriannuel.
Dans son témoignage de lundi, livré par liaison vidéo depuis une salle de conférence à Brighton au Royaume-Uni où il est désormais basé, Milchan a déclaré que ses cadeaux aux Netanyahu n’avaient pas affecté son amitié avec le couple jusqu’à ce que la police ouvre une enquête.
Lorsque l’enquête a commencé, il s’est rendu compte que les cadeaux étaient « excessifs », a-t-il déclaré. Interrogé par les procureurs s’il se souvenait d’avoir jamais refusé une demande de cadeaux, Milchan, qui avait précédemment nié que les cadeaux étaient des pots-de-vin, a répondu : « Pas que je m’en souvienne. »
Au cours de sa première journée de témoignage dimanche, Milchan a souligné son amitié étroite avec les Netanyahu et a déclaré que les cadeaux avaient d’abord été son initiative. Ensuite, a-t-il dit, elles étaient devenues des « demandes » des Netanyahu, avant que finalement « cela ne se transforme en une routine ».
Au fil du temps, a-t-il dit, ils ont développé des mots de code pour les cadeaux, avec des chemises coûteuses appelées «nains», des cigares appelés «feuilles» et du champagne appelé «roses».
« Parfois les congés étaient à mon initiative, je venais visiter. D’autres fois [Netanyahu] me demandait : ‘Dites, y a-t-il des feuilles à la maison ? Et les roses ? a déclaré Milchan dimanche.
Les avocats de Netanyahu ont déclaré que les cadeaux étaient des gestes amicaux.
Lundi, le producteur de films de 78 ans – dont le témoignage devrait durer jusqu’à la fin de la semaine prochaine – a reconnu qu’il avait demandé « à tout le monde et à leur sœur, y compris Netanyahu » de l’aide pour son visa.
« Toutes mes affaires étaient aux États-Unis à l’époque », a déclaré Milchan, ajoutant qu’un visa non renouvelé pourrait nuire à ses moyens de subsistance.
Depuis le début du procès de Netanyahu il y a trois ans, ses répercussions ont dominé la scène politique israélienne, les opposants politiques se demandant s’il était juste pour lui d’occuper ses fonctions pendant son procès.
Depuis son retour au pouvoir en décembre après 18 mois dans l’opposition, les détracteurs de Netanyahu ont également affirmé que son gouvernement avait proposé une refonte controversée qui limiterait les pouvoirs du pouvoir judiciaire en partie en réponse à ses déboires juridiques.
Netanyahu et ses alliés ont nié que ce soit le cas et ont insisté sur le fait que les changements judiciaires qu’ils prévoient n’auront aucun impact sur son procès.