Les soldats américains combattant sur un char Abrams nommé Red Ace pendant la guerre du Golfe de 1991 ont dû être méticuleux pour empêcher le sable du désert de pénétrer dans son moteur à turbine à gaz.
Avec beaucoup d’air poussé à travers le moteur, « il y avait de grandes inquiétudes quant à son ingestion de sable et son non-fonctionnement », a déclaré John Nagl, un professeur de l’US Army War College qui a dirigé le peloton de Red Ace et a ensuite servi dans un groupe de travail de bataillon de chars en la guerre en Irak qui a commencé en 2003.
Le peloton « a passé beaucoup de temps à frapper littéralement nos filtres à air », a-t-il ajouté.
L’expérience de Nagl n’est pas unique. Pendant des décennies, les unités blindées de l’armée américaine ont déploré la longue queue logistique nécessaire pour maintenir la capacité de combat des Abrams dans les zones de combat. Ce sont ces préoccupations qui ont suscité les briefings contre-intuitifs du Pentagone le mois dernier, au cours desquels de hauts responsables américains de la défense ont décrié à plusieurs reprises les Abrams après les demandes de Berlin et de Kyiv pour que le char soit envoyé en Ukraine.
Malgré ces inquiétudes, les États-Unis enverront 31 chars M1 Abrams en Ukraine, l’équivalent d’un bataillon de chars ukrainien, après que Kyiv a réussi sa campagne pour convaincre ses alliés de fournir des chars de fabrication occidentale. L’Ukraine recevra environ deux fois plus de chars de fabrication européenne, principalement le Leopard 2 allemand, qui est considéré par les experts militaires comme le meilleur match pour l’armée en défense.
L’entretien et la logistique intenses nécessaires pour garder l’Abrams prêt au combat le rendent moins idéal pour les armées étrangères comme celle de l’Ukraine, qui a simplement besoin d’armes qui fonctionnent bien. Mais c’est aussi un symptôme d’un système américain d’approvisionnement en matière de défense qui, selon les critiques, complique à plusieurs reprises ses grandes plates-formes militaires, les chargeant de technologies favorites qui augmentent les coûts et les rendent difficiles à entretenir.
« Il y a un penchant au Pentagone pour acheter la défense la plus exquise [systems] » mais d’autres pays « ont juste besoin de tout ce qui peut faire le travail », a déclaré Josh Kirshner, directeur général de Beacon Global Strategies, une société de conseil stratégique.
Parfois, des pays comme l’Ukraine, qui a besoin de ce qui est utile sur le champ de bataille maintenant, « ne veulent pas la Cadillac des objets de défense, ils ont juste besoin d’un équipement « assez bon » ». Les experts militaires disent que le Leopard et l’Abram obtiennent des résultats à peu près équivalents.
Le Pentagone continue d’être en proie à des systèmes d’armes qui dépassent largement le budget en raison de la demande de technologies trop complexes. Lorsque la marine américaine a lancé un nouveau programme de construction d’une flotte de destroyers de classe Zumwalt en 1998, elle prévoyait d’acheter 32 navires pour un coût d’un peu plus d’un milliard de dollars chacun. Mais les responsables des achats de la Marine ont ajouté tellement de technologies non éprouvées à leur liste de souhaits que, deux décennies plus tard, les États-Unis se sont retrouvés avec seulement trois – chacune coûtant 7,5 milliards de dollars. Le troisième a finalement pris la mer l’an dernier.
Les dépassements liés à la complexité ont été signalés à plusieurs reprises par le US Government Accountability Office, une agence de surveillance du Congrès, qui a récemment réprimandé le Pentagone pour «des systèmes d’armes qui n’ont historiquement eu aucun rival en supériorité, mais qui prennent régulièrement beaucoup plus de temps à mettre en service, coûtent plus cher à acheter et fournir moins de capacité que prévu initialement ».
« Notre système d’acquisition est tellement néandertalien que nous avons en fait créé un système d’acquisition rapide pour contourner notre propre système d’acquisition », a déclaré Dov Zakheim, ancien sous-secrétaire à la Défense sous le président George W Bush.
Nagl a souligné que le M1 Abrams « est un char formidable, mais c’est un char américain et le mode de guerre américain exige toute la logistique du monde ».
La principale différence entre l’Abrams et le Leopard est le moteur. L’Abrams a un moteur à turbine, semblable à celui d’un avion à réaction, tandis que le Leopard a un moteur diesel traditionnel, la source d’alimentation incontournable pour les réservoirs dans le monde qui fonctionne plus comme celle d’un camion. Ils nécessitent des types de machines complètement différents et les équipes doivent être formées pour être des mécaniciens sur des gadgets spécifiques.
Les soldats ukrainiens sont parfaitement capables d’apprendre à utiliser et à entretenir un Abrams – après tout, l’Ukraine possède l’une des plus grandes flottes de chars au monde depuis des décennies. Mais le temps presse et la complexité du moteur à turbine justifiera une formation plus longue que sur le Leopard – avec tant d’expérience sur les réservoirs de moteur diesel, les Ukrainiens ont une base de connaissances plus élevée pour les préparatifs du Leopard.
« Savoir réparer une Volkswagen Beetle ne vous dit pas nécessairement comment réparer une voiture de course F1 », a déclaré Stephen Biddle, chercheur principal adjoint pour la politique de défense au Council on Foreign Relations, un groupe de réflexion.
Un moteur à turbine à gaz « obtiendra une accélération très élevée en échange d’une consommation de carburant très élevée » mais a « un comportement très capricieux », a ajouté Biddle.
En plus d’avoir besoin d’un entretien méticuleux, l’Abrams nécessite un approvisionnement régulier d’un plus grand nombre de pièces de rechange. Son réseau d’approvisionnement se trouve aux États-Unis, bien plus loin que les pièces Leopard en Europe. Un autre facteur d’approvisionnement est le carburant – l’Abrams, qui a besoin de remplir son réservoir de 500 gallons tous les jours, utilise du carburéacteur, qui est beaucoup plus difficile à trouver que le carburant diesel plus omniprésent.
Les léopards sont immédiatement disponibles en Europe, tandis que les États-Unis devront fabriquer de nouveaux Abrams pour l’Ukraine. General Dynamics, qui fabrique les Abrams à Lima, dans l’Ohio, produit environ une douzaine de chars par mois et devrait savoir s’il faut donner la priorité aux véhicules pour l’Ukraine par rapport aux autres commandes.
Les complications d’approvisionnement feraient courir un plus grand risque à l’armée ukrainienne que si elle utilisait principalement des léopards, a déclaré Kirshner de Beacon Global.
« L’Ukraine ne veut pas se retrouver dans une situation comme la Russie au début de la guerre, lorsque les drones et les avions pilotés ukrainiens ont réussi à bombarder la logistique russe », a ajouté Kirshner. « Nous avons tous vu les vidéos de longues files de chars et de ravitaillement russes décimés. »
Loren Thompson, directeur de l’exploitation du Lexington Institute, un groupe de réflexion de centre-droit, a déclaré que ces préoccupations étaient « exagérées », affirmant que même s’il y avait des échecs d’approvisionnement très médiatisés au Pentagone, de nombreux systèmes d’armes fonctionnaient comme annoncé.
« La critique commune [of] Les armes du Pentagone, c’est qu’elles sont trop compliquées et qu’elles coûtent donc trop cher et qu’elles ont un faible taux de préparation », a ajouté Thompson. « C’est un stéréotype qui est vrai de temps en temps mais qui est souvent exagéré. »
L’Abrams et le Leopard, ainsi que le char britannique Challenger, ont les mêmes racines de la guerre froide. Conçus en pensant à d’éventuelles incursions soviétiques au-dessus de la frontière intra-allemande, les différences entre les chars résultaient de détournements subtils dans les approches des armées américaines et allemandes en matière de combat blindé, selon Andrew Metrick, membre du programme de défense du Center for a New American. Sécurité, un groupe de réflexion.
Le Pentagone a tendance à voir un problème et veut le résoudre avec la meilleure solution technique possible, a déclaré Metrick. Quand quelqu’un veut acheter un iPhone, « le modèle halo brillant avec toutes les spécifications intéressantes est vraiment attrayant. Il y a certainement certains aspects à cela dans le système d’approvisionnement militaire américain.
Mais pour les autres pays qui ne peuvent pas compter sur l’énorme système logistique américain lorsqu’ils commandent des chars Abrams, « pourquoi essayez-vous d’introduire plus de complexité logistique ? . . dans un conflit alors que vous n’y êtes pas nécessairement obligé ? » Metrick ajouté.