Débloquez gratuitement la newsletter du compte à rebours des élections américaines
Les histoires qui comptent sur l’argent et la politique dans la course à la Maison Blanche
Un admirateur de Donald Trump votera pour lui en novembre, quoi qu’on en dise. Un sceptique convaincu de l’homme sait aussi quoi faire. Cette chronique s’intéresse à un certain type d’hésitants : ceux qui pensent que Trump est dangereux mais détestent tout ce qui est « woke ». J’en connais plusieurs. L’écrivain Andrew Sullivan est celui qui communique le plus couramment leurs opinions. Autant leur hésitation est moquée pour établir une équivalence fallacieuse entre les grands et les petits maux, autant l’élection sera décidée par des gens qui leur ressemblent plus qu’à ceux qui sont décidés. Ils ont le droit d’entendre un argument valable.
Qu’en est-il ? Non pas que Kamala Harris soit une modérée culturelle (je ne peux pas le dire dans un sens ou dans l’autre). Mais cela n’a pas d’importance. Si les dernières décennies ont montré une chose, c’est que les gouvernements ne créent pas la culture et n’ont même pas beaucoup d’influence sur elle.
Les républicains ont fourni quatre des sept derniers présidents. Ils ont occupé la Chambre des représentants pendant la majeure partie du temps depuis 1994. Les juges nommés par les républicains constituent la majorité de la Cour suprême depuis 1970. C’est le cas de figure le plus proche de l’hégémonie politique dans une nation divisée. Et le résultat culturel a été… quel ? Selon la droite elle-même, les principes progressistes se sont répandus. Parmi ceux-ci figurent l’accent mis sur les identités raciales et autres groupes, une description excessivement culpabilisante du passé occidental et une approche sélective de la liberté d’expression.
Force politique, recul culturel : si tel est le sort des conservateurs américains, pensez à celui des Britanniques. Le gouvernement conservateur qui a été au pouvoir pendant 14 ans et qui est tombé cet été n’a même pas été le plus long de ma vie. Pourtant, ils se plaignent d’une dérive progressiste généralisée.
C’est évident, n’est-ce pas ? Si la culture est importante pour vous, qui dirige l’Etat central est secondaire. Ce qui compte, ce sont les facultés des campus, les maisons d’édition, les studios de cinéma, les réunions des administrateurs des musées, les agences de publicité et autres créateurs de l’atmosphère normative.
Et, en étant réaliste, la gauche aura toujours l’avantage dans ces milieux. Cela tient en partie à l’auto-sélection. Les personnes ayant des opinions conservatrices ou libérales classiques pourraient être attirées par les affaires plutôt que par les institutions de la « superstructure » marxiste. Ou peut-être que la gauche, étant collectiviste dans sa vision, est meilleure organisatrice. La plainte d’Oscar Wilde contre le socialisme (« il prend trop de soirées ») n’était pas entièrement facétieuse. De temps en temps, je reçois un e-mail interne du groupe que je trouve trop moralisateur et politisé pour un cadre professionnel. Mais que vais-je faire ? Rejoindre un comité ? Assister à une réunion ? Assurer un quorum ? Présenter mon point de vue ? Participer à un vote ? Distribuer les minutes ? Assurer le suivi ? « Autour d’un café » ? Ouais, non.
Le mouvement woke n’est pas né à cause de la politique, n’a pas atteint son apogée ces dernières années à cause de la politique et ne renaîtra pas à cause de la politique. Voter contre Harris sur les impôts, la lutte contre les monopoles et peut-être l’immigration, je peux l’imaginer. Mais le faire par désespoir culturel généralisé ? Quel que soit le problème avec l’achat de Twitter par Elon Musk, il comprend au moins l’importance de gagner « là-bas » dans la société civile.
Les conservateurs objecteront que s’ils n’avaient pas eu autant de pouvoir politique officiel, la tendance culturelle serait pire. Peut-être. L’État peut intervenir de manière ultime : contre tel programme d’études, contre tel traitement médical. Mais je me demande si l’empire politique lui-même n’engendre pas le problème.
En 1987, Allan Bloom a écrit sur la dégradation postmoderne des sciences humaines dans La fermeture de l’esprit américain. C’était sept ans après le début de l’ère Reagan. Deux des trois présidents précédents étaient républicains, et l’autre était un baptiste du Sud. L’été 2020, où les manifestations ont atteint leur apogée, lorsque j’ai vu défiler les manifestants devant ma fenêtre de cuisine sur Florida Avenue à Washington, a été la quatrième année de Trump. La plupart des contre-réactions qui ont suivi, notamment celles contre les critères ESG, ont eu lieu sous Biden.
Regardez ces dates. Soit la politique n’a rien à voir avec la culture, soit la culture évolue. contre les pouvoirs du moment. Autrement dit, une idée a plus de chances de se propager si elle a le cachet de la subversion et de la dissidence.
Ces dernières semaines, la période de gloire d’Oasis, de 1994 à 1997, a été largement évoquée. En tant que fils de cette époque, je suis heureux qu’elle soit désormais reconnue comme un moment de l’évolution culturelle de la Grande-Bretagne, où un peuple nouvellement irrévérencieux et débraillé s’est lancé dans le millénaire. Cela s’est produit entre la 15e et la 18e année du gouvernement conservateur.