L’État néerlandais sera à nouveau traduit en justice mardi dans le cadre d’un important procès concernant l’azote. L’organisation environnementale Greenpeace exige que le gouvernement protège plus de 80 pour cent de la nature vulnérable contre les dommages causés par l’azote dans les années à venir. Sous peine d’une astreinte de 100 000 euros par jour, tant que l’Etat reste en défaut.
« La nature est dans un état désastreux : les vieilles forêts de chênes, les tourbières et les landes risquent d’être endommagées de manière irréparable », déclare Andy Palmen, directeur de Greenpeace. « Nous avons exploré toutes les voies : du dialogue et des lettres jusqu’à une campagne de banderoles sur le toit de la Chambre des représentants. »
L’avocat de Greenpeace la compare à l’affaire climatique Urgenda, dans laquelle la Cour suprême a ordonné à l’État de réduire les émissions de gaz à effet de serre en 2019. Ce serait la première action civile intentée par une organisation environnementale pour protéger la nature. azote.
Lire aussi
Les fragments de nature dont parle le nouveau cabinet sont en réalité des perles
Les responsables ont mis en garde contre les conséquences sociales et financières majeures si Greenpeace gagne, a-t-on rapporté. Actualités RTL. Le ministère du LVVN ne souhaite pas répondre tant que l’affaire est devant les tribunaux.
« Un plan irréalisable »
Le secteur de la construction aux Pays-Bas ne craint pas immédiatement un arrêt des travaux, mais « un risque » est que les gouvernements soient réticents à accorder des permis parce qu’ils ont des difficultés à contrôler la décision, a déclaré un porte-parole du club industriel. L’organisation paysanne LTO répète que Greenpeace n’aide pas les agriculteurs, la construction de logements et la restauration de la nature avec « un plan totalement irréalisable ».
« Vous ne voulez pas qu’une société soit « enfermée » », répond Palmen. «Mais la pénurie de logements n’est pas seulement due à l’azote : trop peu de logements ont été construits depuis des années. L’azote est un problème très douloureux pour les agriculteurs. C’est parce que les politiciens ont détourné le regard pendant des décennies : c’est irresponsable. Alors il ne faut pas pointer du doigt Greenpeace.»
Il s’agit d’une procédure de fond que Greenpeace a déjà initiée en juillet 2023, sous le cabinet Rutte IV. L’organisation environnementale exige que l’État se conforme aux directives européennes Oiseaux (1979) et Habitats (1992), pour la protection des oiseaux, des animaux et des plantes.
Greenpeace a fait dresser une liste de types de nature « rouge » et « orange », basée sur les recherches de l’agence B-Ware et du groupe de travail sur la justification écologique, mis en place par le gouvernement. Les types rouges, comme les sols sableux élevés, les tourbières basses acides et les roselières à mousse de tourbe, sont les plus soumis à la pression. Selon Greenpeace, les dépôts d’azote dans les types rouges devraient être ramenés en dessous de la limite nocive KDW (Critical Deposition Value) d’ici 2025, et dans les types orange d’ici 2030 : ensemble, cela représente environ 80 % de la nature vulnérable.
Carte azote
C’est comparable aux objectifs en matière d’azote à l’origine du « ticket azote » annulé à partir de 2022 par l’ancienne ministre Christianne van der Wal (VVD), affirme Greenpeace. Mais les exigences de l’organisation environnementale vont plus loin que les exigences légales, qui sont en réalité considérées comme irréalisables. Selon la loi, les dépôts d’azote dans 40 pour cent de la nature vulnérable doivent être à un niveau sain d’ici 2025, 50 pour cent en 2030 et 74 pour cent en 2035.
«Nous avons examiné ce qui est légalement requis et ce qui est écologiquement nécessaire», explique Palmen.
Parce que la procédure sur le fond prend beaucoup de temps, Greenpeace a déjà intenté une procédure en référé sur l’azote l’été dernier, et a perdu. Le juge des référés a alors qualifié de « compréhensibles » les inquiétudes de Greenpeace, mais n’a pas pu déterminer correctement « dans quels ‘domaines concrets’ l’Etat devait agir immédiatement ».
« Cela fera certainement l’objet d’une discussion », déclare le directeur Palmen à propos de la séance de mardi. Mais le traitement au fond des procédures au fond va bien plus loin que dans les procédures sommaires, et il en est confiant, dit-il.
Glissement
Et si les choses se passaient comme l’arrêt de la Cour suprême sur l’azote en 2019, dans lequel la politique PAS du gouvernement a été sapée ? Cinq ans plus tard, peu de progrès ont été réalisés et le cabinet Schoof souhaite changer complètement la politique en matière d’azote. Palmen : « Je refuse d’accepter que nous vivions dans une société dans laquelle le gouvernement ne respecte pas les décisions des juges. Alors nous glissons.
Lire aussi
Comment les Pays-Bas sortiront-ils de la crise de l’azote ?
Si Greenpeace gagne, Palmen s’attend à ce que l’État fasse appel et fasse appel jusqu’à la Cour suprême – ce qui pourrait prendre des années. Cependant, le tribunal peut déterminer que l’État doit immédiatement faire davantage contre l’azote.
Le groupe environnemental MOB, connu pour ses dossiers sur l’azote, soutient la procédure de Greenpeace, a déclaré son président Johan Vollenbroek. Le conseiller du MOB, Valentijn Wösten, qualifie cela de « voie risquée » à titre personnel. Le MOB intente des poursuites pour l’azote contre les permis par le biais du droit administratif, où la charge de la preuve incombe au gouvernement qui a accordé les permis, explique-t-il. Dans une affaire de droit civil comme celle-ci, c’est à Greenpeace de prouver que l’État agit illégalement. « En fait, vous contestez l’ensemble de la politique relative à l’azote, ce qui n’est pas rien. Le gouvernement va déployer une armée de fonctionnaires et d’avocats pour démontrer les efforts déployés dans la lutte contre l’azote.»
L’expert en azote Wim de Vries considère qu’il est « impossible » de protéger 80 pour cent de la nature vulnérable contre les précipitations d’azote en quelques années. « Vous pouvez contraindre l’État à l’obligation légale de réduire les émissions de 50 pour cent. Cela peut être fait en fixant des exigences en matière d’émissions d’azote par entreprise, comme le souhaitent les politiciens et les administrateurs. La mise en place d’un tel nouveau système prend du temps, mais il est important de le faire rapidement. »
Le cabinet précédent souhaitait un fonds de transition de 25 milliards d’euros pour réduire, entre autres, l’azote, mais cela n’est pas sur la table, dit Palmen. «La Haye s’est éloignée des protestations des agriculteurs et des conséquences électorales. Et ce nouveau cabinet a effectivement abandonné l’azote. Nous devons agir pour la nature.