De retour aux beaux jours de . . . début 2021, il semblait que le capital-risque était le jeu le plus en vogue de la ville.
Les fonds spéculatifs s’empilaient. Même les sociétés de capital-investissement s’impliquaient dans l’investissement des entreprises en démarrage. Les investisseurs ont adoré la combinaison de gros rendements et le manque de volatilité sur les marchés privés. Mais le cycle VC semble maintenant s’être arrêté brusquement.
Indice de capital-risque de Refinitivqui utilise la performance des portefeuilles de capital-risque individuels et des actions cotées pour imiter la performance de l’industrie au sens large, a encore chuté de 24,2% en avril, portant sa perte de 2022 à 45,8% (NB, le Nasdaq est « seulement » en baisse 19,7 % depuis le début de l’année).
C’est confortablement sa pire performance mensuelle depuis le pire de l’effondrement des dotcom il y a deux décennies.
Bien sûr, il est peu probable que de nombreux fonds de capital-risque réduisent leurs livres à des niveaux proches de ces niveaux. Certains s’en sortent peut-être mieux que d’autres (persistance des performances est plus élevé dans le capital-risque que dans tout autre secteur d’investissement), mais l’avantage de la comptabilité sur le marché privé et des cycles de financement négociés et peu fréquents signifie que les valorisations et les rendements peuvent être un peu massés.
Il pourrait même y avoir un peu de schadenfreude face à la douleur subie par Tiger Global ces derniers temps, que de nombreux investisseurs en capital-risque considéraient comme une arrogance ennuyeuse. intrus-dilettante dans la Silicon Valley.
Mais la réalité est que le bas des valorisations des actions technologiques a récemment chuté – à la fois publiques et privées – et quiconque ne marque pas fortement ses positions pourrait en fait énerver les investisseurs plus que les apaiser.
Si les marchés se stabilisent, cela peut être pardonné et même applaudi. Après tout, le manque artificiel de volatilité dû à l’illiquidité est une caractéristique du capital privé et non un bug pour la plupart des investisseurs.
Mais le danger est que nous sommes à l’aube de ce qu’Abraham Thomas a décrit plus tôt cette année comme un « Moment Minski dans le capital-risque », où les mauvaises performances inversent les entrées d’investisseurs et les deux commencent à se nourrir l’un l’autre.
Le sien Sous-pile de février mérite d’être lu pour comprendre comment la vitesse des cycles de financement pourrait produire quelque chose comme un moment VC Minsky, malgré l’absence d’inadéquation de l’effet de levier et de la liquidité. Voici son schéma simple illustrant la tendance à double volant ces dernières années.
Thomas souligne que l’accélération du cycle du capital-risque – avec des cycles de financement plus importants et plus rapides que par le passé – pourrait ne pas modifier la dynamique fondamentale de la loi de puissance qui régit l’industrie. Peut-être que le boom récent a été entièrement rationnel.
Mais son conclusion semble assez sur l’argent.
Si mon hypothèse sur le temps est vraie, cela pourrait être dangereux. Si les délais compressés sont le moteur des entrées de Minsky dans le capital-risque, alors tout ce qui retarde les cycles de financement pourrait précipiter un retournement douloureux. Tout d’abord, certaines start-up retardent la levée de fonds parce qu’elles ont besoin de grandir dans leurs valorisations ; ensuite, les VC qui ont investi dans ces start-ups doivent retarder leur propre levée de fonds auprès des LP parce qu’ils n’ont pas les marges requises ; puis les LPs reconsidèrent leurs allocations (jusqu’ici toujours croissantes) à l’aventure car les derniers rendements sont peu inspirants ; et avant que vous ne vous en rendiez compte, il y a un exode de la classe d’actifs. Minsky donne et Minsky reprend.