Débloquez gratuitement la newsletter du compte à rebours des élections américaines
Les histoires qui comptent sur l’argent et la politique dans la course à la Maison Blanche
Un juge américain a bloqué l’interdiction des accords de non-concurrence par la Federal Trade Commission, affirmant que le régulateur n’avait pas l’autorité nécessaire pour empêcher les accords qui empêchent les employés d’obtenir de nouveaux emplois dans des entreprises rivales.
La règle « est arbitraire et capricieuse car elle est déraisonnablement trop large sans explication raisonnable », a écrit la juge de district américaine Ada Brown dans le district nord du Texas dans la décision de mardi, concluant que le régulateur « manque d’autorité statutaire » pour émettre la règle.
La porte-parole de la FTC, Victoria Graham, a déclaré dans un communiqué que l’agence était « déçue » par la décision mais s’est engagée à « continuer à se battre pour mettre fin aux clauses de non-concurrence ».
« Nous envisageons sérieusement un éventuel appel, et la décision d’aujourd’hui n’empêche pas la FTC de traiter les clauses de non-concurrence par des mesures d’application au cas par cas », a déclaré Graham.
La FTC, qui applique les lois antitrust et régule la concurrence, a voté à trois voix contre deux en avril pour promulguer cette règle. Destinée à entrer en vigueur en septembre, elle aurait invalidé les clauses empêchant les travailleurs de travailler pour l’un des concurrents de leur employeur ou de lancer une entreprise concurrente pendant une certaine période ou dans des régions particulières, affectant des secteurs allant de la santé à l’ingénierie en passant par la finance.
L’agence a déclaré que cette règle renforcerait la concurrence, limiterait la capacité des employeurs à réduire les salaires et favoriserait l’innovation. Environ 30 millions de travailleurs américains, soit 20 % de la main-d’œuvre du pays, sont liés par des clauses de non-concurrence, estimait la FTC à l’époque.
Peu après la publication de cette interdiction, des groupes d’entreprises ont contesté cette décision auprès de la FTC, affirmant qu’ils ne pouvaient pas protéger les secrets commerciaux sans clause de non-concurrence. Ils ont également fait valoir que la FTC avait largement outrepassé son autorité légale en édictant une règle d’une telle portée qui pourrait invalider des millions de contrats.
Les tribunaux ont pris des décisions mitigées à ce sujet : un tribunal de Floride avait émis une injonction préliminaire limitée à son encontre, tandis qu’un juge de Pennsylvanie avait refusé de faire de même, estimant que la FTC avait raisonnablement conclu que les accords n’étaient presque jamais justifiés.
Le procès au Texas est né d’une contestation déposée par une entreprise locale, Ryan LLC, qui a ensuite été rejointe par plusieurs groupes d’entreprises, dont la Chambre de commerce des États-Unis et la Business Roundtable.
Brown, le juge dans l’affaire du Texas, qui a été nommé par le président de l’époque, Donald Trump, en 2019, a écrit que la FTC n’a pas réussi à justifier pourquoi elle avait interdit pratiquement toutes les clauses de non-concurrence au lieu de « cibler des clauses de non-concurrence spécifiques et nuisibles ».
« Avec cette règle, la FTC s’est octroyé une vaste autorité sur les relations de travail et sur l’économie américaine », a déclaré Eugene Scalia, ancien secrétaire au Travail américain sous l’administration Trump et associé chez Gibson Dunn qui représentait les plaignants, après la décision. « Mais le Congrès ne lui a jamais accordé ce pouvoir, et la Cour a appliqué des principes juridiques de base bien connus pour rejeter la règle. »