Débloquez gratuitement l’Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
L’un des plus hauts responsables de l’Église catholique a fait une apparition rare et tumultueuse devant un tribunal étranger pour défendre le Vatican suite à l’échec d’une transaction immobilière au Royaume-Uni, sur laquelle il a perdu plus de 100 millions de livres sterling.
Le chef de cabinet du pape François, l’archevêque Edgar Peña Parra, s’est affronté jeudi à la Haute Cour de Londres lors d’une procédure civile intentée par Raffaele Mincione, un financier que le tribunal d’État du Vatican a reconnu coupable de détournement de fonds et de blanchiment d’argent pour son rôle dans la transaction en difficulté.
Ayant juré sur la Bible de dire la vérité, l’archevêque a été accusé à un moment donné, lors d’un interrogatoire mené par l’avocat de Mincione, Charles Samek KC, d’avoir menti au tribunal sur les détails d’une facture – une suggestion que Peña Parra a rejetée.
Le Saint-Siège a traditionnellement invoqué le principe de l’immunité souveraine pour éviter de participer à des procédures judiciaires étrangères, notamment dans le cadre de poursuites pour scandales financiers en Italie dans les années 1980 et dans des affaires d’abus sexuels sur mineurs dans divers pays ces dernières années.
Cependant, Peña Parra, vêtu d’une soutane noire et d’un col clérical, a témoigné dans le procès intenté par Mincione, qui veut que le tribunal de Londres déclare qu’il a agi de « bonne foi » dans ses relations avec le Vatican.
Mincione a été condamné à cinq ans et demi de prison par le tribunal du Vatican, mais n’a jamais purgé de peine de prison et vit à Londres.
Le Vatican a enregistré une perte de plus de 100 millions de livres sterling en 2022 lors de la vente de l’ancien entrepôt Harrods à Chelsea à Londres, après avoir dépensé plus de 350 millions d’euros pour l’acquérir entre 2014 et 2018. L’épisode a conduit l’Église à revoir sa façon de gérer ses finances.
Mincione était l’un des sept accusés – dont l’un des anciens responsables les plus puissants du Vatican, le cardinal Giovanni Angelo Becciu – condamnés en décembre par le tribunal du Vatican dans cette affaire historique pour leur rôle dans l’accord.
Peña Parra, un ancien diplomate du Vatican, a déclaré jeudi à la Haute Cour qu’il n’avait jamais entendu parler de l’investissement en difficulté avant d’assumer son nouveau rôle en remplacement de Becciu à la tête de l’administration générale du Vatican en octobre 2018.
Il a par la suite autorisé des mesures importantes dans la tentative du Vatican de se retirer du bâtiment, notamment l’approbation d’un nouvel achat d’actions du Vatican.
Cependant, peu de temps après l’achat, il a découvert que la société propriétaire du bâtiment de Chelsea avait été précédemment restructurée, laissant le Saint-Siège avec des actions sans droit de vote.
Entre-temps, un autre homme d’affaires, Gianluigi Torzi, détenait toujours des actions avec droit de vote qui lui donnaient le contrôle effectif de la propriété et devaient donc également être rachetées, selon la déclaration écrite de l’archevêque au tribunal.
Alors que le Vatican a finalement racheté Torzi pour environ 15 millions de livres sterling, l’homme d’affaires a été reconnu coupable lors du procès du Vatican l’année dernière d’extorsion, de fraude et de blanchiment d’argent, et condamné à six ans de prison pour son rôle dans la transaction.
Samek a interrogé Peña Parra, 64 ans, sur les relations du Vatican avec Torzi, lui demandant pourquoi l’un des paiements qui lui ont été versés n’était pas mentionné dans une « note d’information » préparée pour les autorités du Vatican.
Peña Parra a répondu que le document n’était pas censé être un compte rendu exhaustif, ajoutant que le pape avait été tenu informé. « Je vois le Saint-Père tous les mardis », a-t-il dit.
Mincione, qui a assisté à l’audience, a lui aussi été interrogé plus tôt dans la procédure concernant l’évaluation de la propriété. Il a été accusé par l’avocat du Vatican, Charles Hollander KC, d’avoir déformé la valeur de la propriété à son propre avantage.
Mincione a rejeté cette affirmation et nie toute malversation. Il a déclaré que la valeur de la propriété avait été justifiée par des auditeurs indépendants et des consultants tiers.
L’affaire continue.