L’écrivain est directeur exécutif d’American Compass
Le spectacle qui se déroule d’une Chambre des représentants américaine en désarroi, incapable d’élire un président, devrait être courant. Dans chaque Congrès, les délégations républicaines et démocrates abritent une gamme de radicaux et de personnages qui peuvent exercer plus de pouvoir et faire la une des journaux en jouant le spoiler au départ qu’ils ne le feront jamais dans le cours normal des affaires de la Chambre. Aucun candidat à la présidence ne pourrait distribuer assez de faveurs pour attirer tout le monde dans la file.
Alors, comment un groupe de politiciens combatifs et avide d’attention peut-il s’unir pour fournir la majorité absolue dont un Président a besoin ? Comme le célèbre sociologue conservateur Robert Nisbet l’a observé : « Les gens ne se réunissent pas dans des associations significatives et durables simplement pour être ensemble. Ils se réunissent pour faire quelque chose qui ne peut pas facilement être fait dans l’isolement individuel. N’importe qui peut créer une polémique. Mais seul un caucus uni peut exercer son pouvoir politique collectif pour atteindre des objectifs substantiels.
Les politiciens qui ont consacré leur vie à atteindre le pouvoir au sein d’un parti politique le font généralement en partie pour le pouvoir, mais aussi parce qu’ils veulent que leur parti réussisse et provoque le type de changement auquel ils sont idéologiquement engagés. Ces intérêts communs sont ce qui fait fonctionner les partis politiques et permet à une législature de fonctionner, quelle que soit la mesure dans laquelle elle fonctionne.
Le problème pour le parti républicain actuel est qu’il semble n’avoir rien à faire. En 2020, il a même refusé d’écrire une plate-forme pour sa convention. En 2022, il a eu du mal à proposer un agenda positif. Pour de nombreux membres, l’incitation à collaborer et à faire des compromis a disparu, car cela ne servirait à rien.
À court terme, les résultats peuvent sembler nihilistes — le soi-disant « parti du non ». Mais le pronostic à long terme est plus prometteur. Le GOP n’est pas refusant proposer un ordre du jour, il est incapable d’en produire un. Sur quoi les membres du parti sont-ils plus d’accord ? Ils étaient autrefois le parti des grandes entreprises, de Wall Street et de la Chambre de commerce. Beaucoup sont maintenant en guerre avec ces mêmes circonscriptions.
Les baisses d’impôts ne s’unifient plus. Lorsque le leader à la Chambre, Kevin McCarthy, a finalement produit un petit «Engagement envers l’Amérique» avant les élections de mi-mandat, il n’a fait aucune mention de baisses d’impôts. Un peu plus comique, après que le chef du Sénat Mitch McConnell ait refusé de proposer un programme de mi-mandat, le sénateur Rick Scott a publié «Un plan en 11 points pour sauver l’Amérique» avec une seule disposition fiscale : une hausse d’impôt pour la plupart des ménages. En réponse à l’indignation générale, il republié le plan (avec le « 11 » sur la couverture littéralement barré et un « 12 » inséré) qui avait maintenant un 12e point, « réduction des impôts », qui n’incluait aucune nouvelle réduction d’impôt.
Libre échange? Peut-être peut-être pas. Déréglementer, bien sûr, sauf en proposant plus de réglementation de la technologie, de nouveaux contrôles des prix des médicaments, une application plus stricte des lois antitrust et une politique industrielle agressive. Restreindre l’immigration, ou peut-être l’étendre.
Certes, cela peut ne pas sembler si prometteur. Mais le chaos est inévitable dans le processus nécessaire de démolition d’un consensus dépassé et d’élaboration d’un nouveau. La meilleure analogie vient de la science. Thomas Kuhn a introduit le concept de « changement de paradigme » dans La structure des révolutions scientifiques. Les scientifiques et les philosophes croyaient autrefois que les connaissances scientifiques progressaient régulièrement grâce à des progrès progressifs. Kuhn a montré que le processus était l’une des longues périodes statiques de la « science normale », au cours desquelles les chercheurs travaillaient principalement pour valider leur paradigme existant, ponctuées de salves de perturbations lorsqu’un ancien paradigme échouait et qu’un nouveau émergeait.
De même en politique, les idées novatrices se durcissent en dogme autour duquel les politiciens et les économistes construisent leur carrière, conjurant l’hérésie de la nouvelle pensée jusqu’à ce qu’ils deviennent si inadaptés aux défis contemporains qu’une crise survient, puis le chaos, puis un meilleur cadre. Le programme novateur que la révolution Reagan a apporté à Washington dans les années 1980, lui-même un changement de paradigme, était devenu un dogme obsolète dans les années 2010.
Pour avoir un aperçu du nouveau paradigme, regardez ceux qui proposent des solutions, comme le sénateur Marco Rubio. Il a commencé la nouvelle année avec une rédaction dans Le conservateur américain sur « la reconstruction du parti républicain en une coalition ouvrière multiethnique ». Il appelle à « remettre Wall Street à sa place » et à « réorienter nos relations économiques avec la Chine », et discute des plans pour « ramener les industries critiques » et « reconstruire la main-d’œuvre américaine ». Cette coalition, avec des objectifs comme ceux-là, pourrait constituer une majorité gouvernementale durable. Lorsqu’il le fera, il n’aura aucune difficulté à élire son président.