Une bataille entre l’Ukraine et la Russie fait également rage au fond de la mer Noire depuis dix ans à propos de trésors archéologiques sous-marins. L’enjeu : de qui est-ce l’histoire ? « La bataille pour le patrimoine est, en un sens, tout aussi importante que le champ de bataille proprement dit. »
Histoire vraie : En août 2011, par une belle journée ensoleillée, le Premier ministre russe de l’époque, Vladimir Poutine, est apparu sur les rives de la mer Noire. Dans une combinaison en néoprène. Le leader russe, qui aime être capturé comme un judoka de hockey sur glace qui monte à cheval avec le haut du corps nu, était cette fois sorti pour une séance photo à Phanagoria, une excavation sous-marine dans la baie de Taman en mer Noire. Poutine a fait une courte plongée – il n’a pas été sous l’eau plus de quelques minutes. Mais pendant ces quelques minutes, il a fait quelque chose que les archéologues russes n’avaient pas réussi à faire dans les mois qui ont précédé la visite : il a déterré deux amphores. De plus, deux spécimens remarquablement bien conservés : les restes des vases classiques ne manquaient pas un seul éclat et ne présentaient ni fêlures ni déchirures. Et, spécial : après deux mille ans sur les fonds marins, il n’y avait aucun dépôt ni algue sur la poterie.
Cela ressemble à une belle anecdote, la énième pièce de théâtre d’un président de propagande. Même les médias russes qui suivent normalement la ligne du Kremlin ont finalement dû admettre que Poutine n’avait peut-être pas retourné les vases tout seul. Avec la carte incluse, le tout semble beaucoup plus sérieux. La baie de Taman est située à 15 kilomètres de la Crimée, non loin de l’endroit où le pont de Crimée, construit en 2018, vient à terre.
« L’archéologie vous donne un lien matériel avec le passé », explique Martijn Manders, professeur titulaire d’une nomination spéciale d’archéologie maritime à l’Université de Leiden. Un tel lien visible et tangible avec l’histoire – du moins : une certaine version de celle-ci – est ce que recherchent Poutine et son entourage. « L’histoire russe a été supprimée pendant des années pendant l’ère soviétique et remplacée par un récit idéologiquement construit. Tout ce qui avait un soupçon de tsarisme, par exemple, a été anéanti après 1917 », explique Manders. « Maintenant qu’un vent différent souffle, vous voyez que toutes sortes de personnalités et d’institutions en Russie veulent renouer avec le passé. Et dès que Poutine découvre au bord de la mer Noire deux vases antiques, une ligne tangible se dessine entre lui, l’histoire et le lieu.
Vladimir Poutine lui-même n’hésite pas à tracer cette ligne. Après l’occupation de la Crimée en février 2014, il a appelé Phanagoria « le cœur spirituel de la Russie ». Le Kremlin a débloqué près de 3,5 milliards de dollars pour l’archéologie sous-marine dans la région, une somme absurdement élevée à tous égards.
Navire flûte
Aussi pour Manders, bien qu’il ait des réserves sur ce budget. Oui, c’est beaucoup d’argent, mais l’archéologie sous-marine est une activité coûteuse. Il énumère ce qui est nécessaire pour la recherche sur les fonds marins, en commençant par des archéologues spécialisés avec des qualifications de plongée en mer.
« Vous ne pouvez pas faire ce genre de travail avec une licence de plongée amateur. Il faut aussi des navires classés, en dessous d’une certaine profondeur il faut utiliser des mélanges d’air spéciaux, à partir d’un certain point il faut un réservoir de décompression, pour lequel il faut louer une classe de navire plus grande, etc.
Il y a quinze ans, Manders parlait en Russie de projets de recherche archéologique sur le Lady Mary, un fluyt hollandais (un type de voilier à trois mâts et un tirant d’eau relativement faible) chargé de trésors artistiques (dont des peintures de Rembrandt) ayant appartenu à la tsarine Catherine la Grande. Le navire néerlandais transportant des trésors russes a fait naufrage en 1771 en route vers Saint-Pétersbourg dans ce qui est aujourd’hui les eaux territoriales finlandaises, et des consultations entre les trois pays concernés ont été nécessaires avant l’enquête, et éventuellement la levée de la cargaison.
Sans nommer publiquement de montant, Manders voudrait confirmer que les Russes disposaient d’un très gros budget pour récupérer l’histoire. « Soit dit en passant, même pas autant que le montant maintenant mentionné dans Phanagoria. Il est difficile de mettre un prix sur une excavation, car chaque projet est différent, mais la mer Noire est assez profonde. Vous pouvez facilement dépenser des milliers à des dizaines de milliers d’euros par jour.
Dans son discours de Crimée de 2014, Poutine s’est appuyé sur l’idée de Phanagoria en tant que « cœur spirituel » de la nation russe. Le lien historique est ainsi devenu une justification des revendications territoriales. Ce n’est pas sans problèmes. L’histoire de la région de la mer Noire est très variée : des vestiges de l’âge de pierre et des fonderies de l’âge du bronze et de l’âge du fer aux marchands des cités-États italiennes en passant par les Grecs, les Romains, les Arméniens, les Mongols et les Turcs – et ce n’est qu’un échantillon. La question est de savoir si le patrimoine archéologique varié de la région justifie de quelque manière que ce soit une revendication territoriale.
« Non, bien sûr que non », déclare Eden Sarid de l’Université d’Essex à Colchester, au Royaume-Uni. « Cela n’a pas de sens juridiquement. Mais la bataille pour le patrimoine est, en un sens, tout aussi importante que le champ de bataille lui-même.
Sarid fait également référence au discours de Poutine en Crimée de 2014. « La recherche archéologique est un message pour le front national et international : regardez, nous faisons des recherches ici, nous sommes historiquement liés à cet endroit. D’une certaine manière, c’était une ouverture pour la guerre actuelle », dit-il.
Traités internationaux
Sarid, avocat spécialisé dans la propriété intellectuelle et le patrimoine, a déjà écrit sur la guerre de l’ombre archéologique sous l’angle des traités internationaux sur le patrimoine culturel et du droit maritime international.
« Il existe deux sources principales qui réglementent la protection et la propriété du patrimoine matériel sur les fonds marins. Tout d’abord, le traité de l’Unesco sur la protection du patrimoine culturel subaquatique, mais la Russie nie catégoriquement être liée par celui-ci. Deuxièmement, il y a le droit maritime international, mais qui, tout comme la convention de l’Unesco, ne fournit aucun fondement à une revendication de souveraineté fondée sur ce qui se trouve sur les fonds marins.
Alors que la Russie a utilisé le patrimoine des fonds marins comme arme de guerre, l’Ukraine n’a pas non plus laissé sa marque. Peu de temps après que le pays a coulé le vaisseau amiral russe Moskva, le gouvernement de Kiev a déclaré l’épave du croiseur site du patrimoine sous-marin ukrainien. Le navire est devenu célèbre immédiatement après le déclenchement de la guerre lorsque les gardes-frontières ukrainiens de Snake Island ont communiqué par radio avec le navire. « Vaisseau de guerre russe, va te faire foutre » envoyé; sept semaines plus tard, les forces ukrainiennes l’ont coulé.
La destination de l’épave en tant que patrimoine culturel apparaît comme une piqûre d’épingle dans la guerre de propagande entre les deux pays. Pêche à la traîne au niveau de l’État, Sarid l’appelle, mais il met en garde contre de graves conséquences. « Cela viole à la fois la Convention de l’Unesco sur la protection du patrimoine culturel subaquatique et le droit maritime international. Cela crée un dangereux précédent pour l’Ukraine. Il y a une raison pour laquelle nous avons des lois et des traités internationaux, et par définition, ce n’est pas une bonne idée de saper le droit international. Il peut revenir comme un boomerang.
Chine et Canada
La Russie et l’Ukraine ne sont pas les seuls pays à utiliser l’archéologie sous-marine comme tremplin potentiel pour des revendications de souveraineté. Manders et Sarid citent tous deux la Chine, qui mène des recherches de plus en plus actives dans la mer de Chine méridionale ces dernières années.
Sarid mentionne également le Canada, qui est parti à la recherche du soi-disant passage du Nord-Ouest dans l’Arctique pour les navires de l’explorateur Sir John Franklin qui avaient disparu depuis 1845. Après la découverte du HMS Erebus, le premier des deux navires de Franklin, un ministre canadien a qualifié la Russie de menace à la souveraineté canadienne dans le passage du Nord-Ouest : « Cela fait partie de notre histoire, de notre patrimoine national et, franchement, a déclaré : de notre souveraineté dans l’Arctique. Je ne pense pas que nous allons trouver un drapeau russe sur l’Erebus. »
« La fonte des glaces polaires rend l’Arctique accessible à la navigation et à l’extraction de pétrole et de gaz. Vous pouvez voir que les pays sont maintenant occupés à confirmer leur souveraineté existante ou présumée dans la région », déclare Sarid. Il souligne à nouveau les activités archéologiques de la Russie, qui a intensifié ses recherches dans l’Arctique ces dernières années.
Sur l’archipel norvégien du Spitzberg, où le pays gérait plusieurs établissements miniers à l’époque soviétique, des recherches archéologiques sont menées à terre. Plus frappant : le pays mène également des recherches au nord de l’Alaska, qui était aux mains des Russes jusqu’en 1867. « Et si vous savez que le pays utilise le patrimoine archéologique comme argument pour des revendications territoriales, c’est absolument inquiétant », a déclaré Sarid.
Qui a droit à l’or de Crimée ?
Également au-dessus de l’eau, le Kremlin et le gouvernement ukrainien se sont récemment affrontés à propos de trésors archéologiques, notamment dans la bataille pour le soi-disant or de Crimée.
En 2014, quatre musées de Crimée ont prêté une collection de découvertes archéologiques pour une exposition au musée Allard Pierson à Amsterdam. Peu de temps après sa création, la Russie a annexé la péninsule. Après l’exposition, les quatre musées ont réclamé le matériel, mais le gouvernement ukrainien a fait valoir qu’il était la propriété de l’État et qu’il ne pouvait donc pas être restitué à la Crimée occupée par la Russie.
En 2021, le tribunal d’Amsterdam a jugé que les objets appartenaient bien à l’Ukraine et ne devaient donc pas être restitués aux musées de Crimée. Début juin, cette décision a été confirmée par la plus haute juridiction des Pays-Bas, la Cour suprême.
