Un nouveau revers pour le fisc dans le casse-tête de l’impôt sur la fortune se présente. La manière dont le fisc impose désormais les actifs est très probablement contraire au droit de propriété et à l’interdiction de la discrimination.
L’encadré 3 de la Restoration of Rights Act, conçu comme une réparation temporaire de la méthode auparavant interdite de taxation des actifs, est intenable sous cette forme. C’est là un avis de l’avocat général Peter Wattel à la Cour suprême publié lundi. La loi de relance est destinée aux personnes qui se sont opposées au mode d’imposition entre 2017 et 2022 et sert également de base à un impôt sur la fortune modulé temporairement en attendant un nouveau dispositif définitif.
Selon l’avocat général, le fisc table à tort sur un rendement positif du capital investi (6,17 pour cent cette année). Cependant, les investisseurs peuvent également obtenir un rendement inférieur, voire négatif, et le fisc n’en tient pas compte.
Cet avis constitue un revers pour le secrétaire d’État sortant Marnix van Rij (Fiscalité, CDA). Il espérait avoir comblé une lacune dans l’impôt sur la fortune grâce à la loi de relance. Cela est dû au fait que la Cour suprême, en décembre 2021 – le « jugement de Noël » – a invalidé la manière dont le gouvernement avait déterminé cet impôt à partir de 2016.
Route impraticable
Les conseils de Wattel concernent un cas impliquant un contribuable qui s’est opposé au prélèvement de la case 3 (épargne et investissements) pour 2018. Le fisc de l’époque tablait sur un rendement du capital investi de 5,38 pour cent. Le contribuable a résisté ; le montant de l’impôt dû était investi dans une association de propriétaires et rapportait à peine. Le contribuable a donc estimé que le pourcentage du prélèvement était beaucoup trop élevé.
L’avocat général donne désormais raison au contribuable. « Un impôt moyen sur les revenus du capital est une voie juridiquement infranchissable car les revenus réels des contribuables ne sont pas ou insuffisamment approximés », explique Wattel.
Le jugement de Noël a également mis fin à la répartition fictive du patrimoine entre une part d’épargne et une part d’investissement. Depuis la loi sur la relance, le fisc base ses calculs sur la répartition réelle des actifs et sur le rendement réel de l’épargne – au moins sur le taux d’intérêt moyen de l’épargne cette année-là. Cependant, il utilise toujours un rendement fictif pour l’impôt sur les investissements, quelle que soit la manière dont les actifs sont investis.
L’avocat général soupçonne que le rendement fictif des investissements dans la situation actuelle s’écarte davantage du rendement réel que ce n’était le cas dans l’ancienne situation. Après tout, l’épargne et les dettes, qui génèrent généralement des rendements inférieurs, sont désormais exclues. Le fisc est donc en sécurité pour l’épargne, mais pour d’autres investissements, la loi sur la relance est également en contradiction avec les droits de propriété et l’interdiction de discrimination. L’aspect discriminatoire réside dans le fait que les rendements réels, très inégaux, sont imposés à un taux uniforme et positif. La violation du droit de propriété concerne les situations dans lesquelles les contribuables doivent payer des impôts sur un rendement supposé positif alors qu’ils n’ont en réalité réalisé aucun rendement, voire négatif.
A lire aussi : Le secrétaire d’État Van Rij : un nouvel impôt sur l’épargne n’est réalisable qu’à partir de 2027
On ne sait pas encore quelles seront les conséquences de ces conseils. La Cour suprême, qui suit généralement l’avocat général, ne se prononcera pas sur cette affaire avant six mois. Il existe également d’autres affaires en cours impliquant des contribuables qui s’opposent au fonctionnement de la loi sur le recouvrement.
Ce n’est pas encore une fois
Si la Cour suprême suit cet avis, Van Rij n’aura pas à tout recommencer. Selon l’avocat général, un problème ne se pose que si le rendement réel s’écarte « de manière significative » du rendement fictif. Il conseille donc à la Cour suprême de définir davantage la notion de « significatif ». Cela reviendrait alors à établir une marge dans laquelle un rendement fictif est acceptable et les objections des contribuables peuvent être déclarées nulles et non avenues.
Dans sa réponse, Van Rij a déclaré qu’il pensait toujours que sa loi sur le recouvrement avait été élaborée « de la manière la plus juste, acceptable et applicable possible ». Il bénéficie du soutien du Conseil d’État qui, lors de l’évaluation du projet de loi, a longuement débattu de l’équilibre recherché entre le rétablissement du droit, les limitations dues au grand nombre de contribuables qui tombent sous le coup de la nouvelle loi et « la capacité, bien entendu, non illimitée, de mise en œuvre de la loi ». Autorités fiscales ». À l’époque, le Conseil avait fait preuve de compréhension à l’égard de la voie choisie.
Le ministère tient néanmoins compte du fait que la Cour suprême adoptera bientôt une partie des conseils de l’avocat général dans son jugement final. Van Rij : « Même si j’ai confiance dans la manière dont le rétablissement des droits a été structuré, différents scénarios sont en préparation au cas où la Cour suprême déciderait différemment de ce qui est actuellement structuré dans la loi.
Le ministre sortant a préparé un nouveau plan en matière d’impôt sur la fortune. Ceci est basé sur les rendements réels des différentes catégories d’actifs. La plupart seront soumis à un impôt sur la croissance du capital, l’augmentation ou la diminution réelle de la valeur servant de base à l’impôt annuel. Pour l’immobilier (et les actions des entreprises familiales), le plan de Van Rij suppose un système qui taxe uniquement la variation réelle de la valeur lors de la vente. En raison d’obstacles politiques et de problèmes pratiques de mise en œuvre, le nouvel impôt sur la fortune n’entrera en vigueur qu’en 2027 au plus tôt, selon Van Rij.