Les étiquettes énergétiques de soixante-dix logements du quartier Koedijkslanden à Meppel comportent en grande partie une étiquette énergétique incorrecte. Woonconcept l’a annoncé jeudi soir lors d’une soirée des résidents très fréquentée. « Vous aviez raison », a déclaré Marcel van Halteren, directeur de Woonconcept, aux habitants.
« Les étiquettes énergétiques des maisons de votre quartier semblent incorrectes à grande échelle. Nous ne vous avons pas écouté en temps opportun et de manière suffisante. Désolé, nous ne vous avons pas assez bien entendu », a déclaré Marcel van Halteren, directeur de Woonconcept.
Améliorations mal transmises
52 logements de label A ont été examinés. Parmi ceux-ci, seuls 18 se sont avérés corrects. Les étiquettes énergétiques sont souvent inférieures de deux niveaux dans les recherches de Woonconcept. Les différences sont dues au fait que davantage d’améliorations apportées aux logements ont été incluses dans le calcul du label qu’elles n’ont été réellement réalisées.
Nous avons étudié encore plus d’étiquettes
Pour Woonconcept, les résultats de l’échantillon à Koedijkslanden sont une raison pour enquêter sur le label de 322 autres logements à Koedijkslanden.
Woonconcept examine également les étiquettes des maisons dans d’autres quartiers de Meppel et de Steenwijk et Hoogeveen. Les maisons dont les étiquettes sont incorrectes recevront immédiatement une nouvelle étiquette.
Si les locataires ont payé un loyer trop élevé sur la base de l’étiquette énergétique, ils peuvent avoir droit à une indemnisation. Woonconcept enquête sur ce sujet.
Woonconcept a réalisé un large échantillon après recherche par l’agence certifiée Enerkorp pour le compte du Meppeler Courant a montré que les étiquettes de deux maisons du quartier étaient incorrectes. Le journal a commandé cette enquête à la fin de l’année dernière après un flot de plaintes émanant du quartier. Les locataires paient pour un logement au label A, mais ne se sentent pas bien au chaud dans leur logement.
Étiquette A ou D ?
L’enquête commandée par le journal a montré que deux logements portant le label A auraient dû recevoir les labels D et E. Cette semaine, le journal a également fait examiner deux maisons louées par Woonconcept avec le label A à Steenwijk. Ici aussi, les choses se sont avérées fausses : deux logements portant le label A auraient dû en réalité avoir le label D.
Woonconcept n’a pas chômé ces dernières semaines. Les résultats des recherches d’Enerkorp à Meppel ont incité Woonconcept à constituer un vaste échantillon dans le quartier. Le propriétaire des logements à Meppel, Steenwijkerland et Hoogeveen a demandé à la société Meppel Smeets de vérifier sur 70 logements si le label A ou B était correctement attribué.
Pour Woonconcept, la tempête de critiques des locataires n’était initialement pas une raison pour mener une enquête plus approfondie. «Nous avons un dossier de construction complet», précise l’un des dirigeants de Woonconcept. « Nous savons ainsi pour chaque maison s’il y a une isolation au sol, ce qu’il y a sur la façade, ce qu’il y a sur le toit. »
Les employés de Woonconcept ont en outre déclaré que les gens ont une image des « étiquettes énergétiques qui ne correspond pas à la réalité ». Ils ont également affirmé que l’on peut supposer qu’il y a une isolation dans la façade si cela est indiqué sur l’étiquette. Ils ont fait valoir que l’étiquette ne fournit « qu’un résumé » et que derrière une étiquette se cachent « des centaines de variables ».
Les attitudes ont désormais considérablement changé. «Nous avons appris que nous devons vous écouter», a déclaré un responsable de Woonconcept. Il n’est pas possible de rendre les maisons plus durables à court terme.