Comment pouvons-nous devenir plus durables de manière à ce que tout le monde puisse se le permettre ? Barbara Baarsma, économiste à Rabobank et professeur d’économie appliquée à l’Université d’Amsterdam, a répondu cette semaine à cette question “incroyablement importante et nécessaire”.
Chez BNR Nieuwsradio puis talk-show Le 1 elle a plaidé pour un CO personnellement négociable2-budget : les citoyens et les entreprises reçoivent un certain nombre de droits d’émission, qui ensemble ne causent pas plus de 1,5 ou 2 degrés de réchauffement climatique. Ces droits sont à vendre. Les personnes qui consomment moins, par exemple parce qu’elles vivent plus petites, peuvent gagner un peu d’argent supplémentaire auprès de personnes qui consomment beaucoup – par exemple, parce qu’elles vivent dans une grande maison avec piscine et sauna. C’est ainsi que l’argent circule des riches vers les pauvres.
C’est une “expérience de pensée”, a déclaré Baarsma, poussé par un gouvernement qui n’opte pas pour la meilleure solution : un CO2-impôt. « La politique climatique de ce cabinet », a-t-elle dit, « se compose de plusieurs milliards pour passer au vert. Seulement : c’est une carotte, et il faut aussi un bâton pour frapper. Sinon, vous n’irez nulle part.
Son idée a rencontré beaucoup de résistance. « Disons les choses telles qu’elles sont : les élites cherchent des moyens d’arrêter le réchauffement climatique, sans vouloir changer leur propre mode de vie », a tweeté le député SP Mahir Alkaya. “Donc, ce n’est qu’un plaidoyer pour le nivellement, n’est-ce pas ?”, s’est opposé le leader d’opinion Sander Schimmelpenninck aux critiques. « Ouais, bien sûr que tu ne comprends pas ça.
Vieux morceau de théorie de stable
L’idée de Baarsma n’est pas nouvelle : le météorologue et prévisionniste Gerrit Hiemstra l’a suggérée l’année dernière dans une interview à Ce Journal financier – entraînant la même tempête Twitter. Et Hiemstra avait également recyclé l’idée. “Il circulait déjà à la Commission européenne dans les années 1990”, explique Johan Albrecht, professeur d’économie à l’Université de Gand et auteur du livre. Climat neutre en 2050 ?. “A l’époque, les gens pensaient à une sorte de carte bancaire supplémentaire sur laquelle CO2– les crédits des familles étaient conservés et il fallait les utiliser pour faire le plein par exemple. C’était “bien sûr” impraticable, dit-il – il n’y avait pas d’internet à l’époque.
Nous devons reconnaître que notre mode de consommation contemporain n’est pas durable. Ceci est souligné par ceci.
Jaap Tielbeke livre d’auteur ‘Un meilleur environnement ne commence pas par soi-même’
Baarsma obtient une vieille théorie de son écurie, déclare le professeur émérite d’économie environnementale Aart de Zeeuw (Université de Tilburg). Selon les économistes de l’environnement, vous pouvez réduire la pollution de deux manières. Les deux hypothèses supposent qu’il doit y avoir un prix pour les citoyens et les entreprises. Une façon (et selon presque tous les économistes la meilleure) est d’introduire ce prix avec un prélèvement : un CO2donc fiscalité. Vous ne savez tout simplement pas à l’avance combien de pollution sera réduite. En d’autres termes : à quel prix vous obtenez l’effet désiré. La tarification routière, que le gouvernement veut introduire en 2030, est une forme de CO2-impôt.
La deuxième voie est le plan d’un CO2-budget. “Vous déterminez ce budget à l’avance, le découpez en morceaux, puis un marché est créé et un prix sur ce marché automatiquement”, explique De Zeeuw. “En théorie, un tel système de droits d’émission négociables est supérieur, car alors vous faites d’une pierre deux coups : vous savez exactement combien est émis au total, et le prix est une incitation à devenir plus durable.”
Pour les entreprises, cette théorie a été mise en pratique, avec le système d’échange de quotas d’émission de l’Union européenne. Pour les citoyens, cependant, c’est totalement impraticable, disent les économistes. “Mettre en œuvre cela est fou”, déclare De Zeeuw. « Vous avez besoin d’un énorme système de contrôle. Et comment allez-vous calculer les émissions exactes de toutes ces choses et activités ? »
De plus, il existe de nombreuses autres mesures relativement faciles à mettre en œuvre et qui se sont avérées efficaces, explique Dirk Bezemer, professeur d’économie et de commerce à l’université de Groningue. « Taxe sur le kérosène, panneaux solaires sur tous les toits publics, suppression de la subvention au secteur fossile de 17,5 milliards. C’est le fruit à portée de main. Ces choses ne se produisent pas maintenant, à cause de toutes sortes d’intérêts. C’est le vrai problème sur lequel nous devrions nous concentrer. Cette proposition n’ajoute pas beaucoup de valeur.
« Au mépris » de la réalité politique
Néanmoins, dit Johan Albrecht, l’idée d’un CO2budget “pas vraiment bête”. « Nous avons une politique climatique internationale depuis trente ans et c’est très complexe, surtout en Europe. Pourtant, les émissions liées à l’énergie en Europe continuent de baisser à peine, de seulement 1,1 % entre 2014 et 2018. C’est parce que les émissions dans le secteur des transports et parmi les ménages ont augmenté.
Si l’Europe veut atteindre son objectif de réduction des émissions de 55 % d’ici 2030 par rapport à 1990, « pourquoi pas de manière non conventionnelle ?
“C’est une merveilleuse solution de planche à dessin”, déclare Jaap Tielbeke, journaliste et auteur du livre Un meilleur environnement ne commence pas avec vous. « Une solution que seul un économiste peut trouver : nous faisons juste un calcul et laissons le marché faire son travail et tout ira bien. Mais c’est une méconnaissance de la réalité politique et socio-économique. Par exemple, le lobby des grands pollueurs est très puissant. Et comment traiter les émissions historiques, qui sont majoritairement émises par les pays riches ? Vous devez faire face à toutes ces sortes de choses si vous voulez introduire quelque chose comme ça.
Purement comme une expérience de pensée, cela pourrait être utile, pense-t-il. « Nous devons reconnaître que notre mode de consommation actuel n’est pas durable. Cela met cela en évidence.
Lire aussiLe prix d’une tonne de CO2 peut faire – ou défaire le climat
Le professeur Bezemer pense également que c’est un inconvénient que la responsabilité de la durabilité avec un CO2budget est alloué au public. La transition énergétique, dit-il, ne se fera pas par le bas. “C’est une notion populaire, car les gens peuvent raconter des histoires avec : nous allons tous boire du lait d’avoine, cette idée. Mais cette transformation doit être coordonnée. La responsabilité incombe aux institutions ayant une pertinence systémique : le gouvernement et les entreprises.
Le problème climatique est en grande partie un problème de distribution
Cees Withagen professeur émérite d’économie de l’environnement VU
La transition énergétique tourne par définition autour de questions politiques et éthiques, disent les économistes. Il s’agit de justice, du type de société que nous voulons. “Le problème climatique est en grande partie un problème de distribution”, explique Cees Withagen, professeur émérite d’économie environnementale (Université libre). « Entre pays riches et pays pauvres, et entre riches et pauvres à l’intérieur des pays. C’est pourquoi il est très bon de penser à la redistribution et d’examiner l’impact des politiques sur les groupes de revenus. Ce sont des choix politiques.
La transition doit être « inclusive »
La transition énergétique, selon Johan Albrecht, doit devenir un « projet inclusif ». « Qui conduit une Tesla ? Ce sont les hauts revenus. Les bas revenus doivent aussi pouvoir en profiter, sinon vous obtiendrez une dichotomie dans la société. Nous n’avons donc pas seulement à rechercher les bons instruments de prix pour le marché privé ; le gouvernement doit également fournir des équipements publics verts.
Le plan d’un CO2le budget prévoit aussi de telles questions : après tout, il redistribue l’argent des riches vers les pauvres, parce que les gens qui consomment peu peuvent vendre leurs droits d’émission. C’est précisément cet élément qui a donné un coup de pied à de nombreuses personnes contre la jambe douloureuse. Mais dans quelle mesure cette méthode de redistribution est-elle différente, disons, du nivellement par l’impôt sur le revenu ? Et les riches n’ont-ils pas toujours plus d’options que les autres ? Les effets sur les inégalités dans la société, disent les économistes, dépendent entièrement de la façon dont vous le faites. Tout le monde un montant égal d’allocations peut sembler juste, mais ce n’est probablement pas le cas. « Si vous êtes pauvre, vous vivez peut-être dans une maison très énergivore », déclare Johan Albrecht. « Et vous n’avez pas les moyens de le rendre plus durable. Les riches ont cela et peuvent alors sauvegarder leurs droits. Alors pourquoi leur donner des droits gratuits ? Vous devriez les donner au groupe pauvre. La plupart des économistes plaident pour des mesures sélectives.
Il existe de bien meilleures méthodes
L’inégalité a également de nombreuses dimensions. Vous pouvez regarder les inégalités de revenus, de richesse, mais aussi de liberté de vie – et cette dernière augmente en raison du CO2plan budgétaire. Les riches peuvent alors se permettre de continuer leur mode de vie, tandis que les plus pauvres sont incités à devenir plus durables. “Et ce n’est précisément pas là que réside le problème”, déclare Bezemer. “Près de la moitié des émissions mondiales sont causées par les 10 % les plus riches du monde.”
Selon les économistes, la meilleure façon de redistribuer l’argent passe par les impôts sur le revenu et la fortune. Et pas indirectement, par le biais de droits d’émission vendables. “Je ne pense pas non plus que les pauvres seraient très heureux”, déclare Aart de Zeeuw. “‘Nous ne pouvons pas voler mais nous recevons un peu d’argent pour payer notre facture d’électricité, eh bien merci !'”
En fait, dit-il, il y a pour les deux effets rêvés d’un tel CO2budget, pérennité et redistribution, autant de meilleures méthodes. Et finalement toutes les solutions pour la transition énergétique, y compris le CO rêvé2prélèvement, conduisent à de nouvelles inégalités. Il peut être contré par des impôts.