Débloquez gratuitement la newsletter du compte à rebours des élections américaines
Les histoires qui comptent sur l’argent et la politique dans la course à la Maison Blanche
Il pleut des cordes aux pieds aux États-Unis. Le mythe selon lequel les immigrants mangeraient des animaux de compagnie à Springfield, dans l’Ohio, a déclenché une vague de mèmes. L’un des premiers exemples montrait Donald Trump en train de serrer dans ses bras un chaton et une oie. Ces mèmes ont rapidement été submergés par des jeux de mots sur l’absurdité de ces allégations. Le bon côté de cette version postmoderne de la calomnie rituelle est que l’humour reste un outil efficace.
Mais derrière tout cela se cache un tournant historique dans la politique américaine. Trump a lancé sa campagne de 2016 en s’attaquant à l’immigration illégale. Il a progressivement élargi cette cible aux migrants légaux qui viennent d’une culture qui ne leur convient pas. Les réfugiés d’Haïti, que Trump a autrefois qualifié de « trou à rats », sont une cible facile. Bien que la plupart des 20 000 Haïtiens de Springfield soient légalement aux États-Unis, ils sont arrivés en peu de temps.
Il est facile de supposer que Trump perdra des voix en cédant à cette chimère de mangeurs d’animaux domestiques. Mais sa rhétorique sombre cache un pari calculé. La première campagne de Trump était basée sur l’incompétence du gouvernement fédéral : les États-Unis, a-t-il déclaré, devraient faire respecter l’État de droit en surveillant leur frontière sud. Sa thèse révisée est que les traditions américaines doivent être défendues contre les étrangers. La culture américaine doit être protégée des étrangers indésirables, même s’ils sont légaux.
Ce changement est illustré par l’odyssée politique de JD Vance, le colistier de Trump. Dans son discours d’acceptation il y a neuf semaines, Vance a déclaré que la véritable nation américaine se trouvait dans les sept générations de familles enterrées dans les cimetières du Kentucky. Leur Amérique n’était pas tant une idée qu’un lieu pour lequel ses ancêtres s’étaient battus et étaient morts. « Les gens ne se battront pas pour des choses abstraites, mais ils se battront pour un foyer », a déclaré Vance.
Le fait marquant du discours de Vance n’était pas son passage maladroitement formulé sur les origines immigrées de sa femme, Usha Vance (née Chilukuri). Après tout, deux des épouses de Trump ont été des immigrées. Ce n’était pas non plus son évitement de l’exceptionnalisme américain, que Trump a précédemment décrit comme un mensonge. C’était la mesure dans laquelle Vance a inversé ce qu’il disait sur ses racines dans son best-seller de 2016, Élégie des Hillbilly.
Vance pensait alors que les gens avec qui il avait grandi étaient responsables de leur propre situation difficile, dépendant des aides sociales et des bons d’alimentation.
« Nous achetons des maisons dont nous n’avons pas besoin, les refinançons pour avoir plus d’argent de poche et déclarons faillite, les laissant souvent pleines de déchets sur notre passage », écrit-il. « L’épargne est contraire à notre existence. »
Huit ans plus tard, il affirme aujourd’hui que ces mêmes personnes sont victimes de forces extérieures, par opposition à ce qu’il appelait autrefois leur propre « impuissance acquise ». Il a troqué un libertarisme auto-questionné contre un ethno-nationalisme pur et dur. Les deux sont des visions du monde cohérentes mais opposées. Le changement de Vance est motivé par le fait que Trump adhère à la vision nativiste. Il y a beaucoup plus de voix à décrire les Américains comme des victimes que comme des coupables. Le chemin de Damas de Vance incarne ce qui est arrivé au Parti républicain au cours des huit dernières années.
Mais cela les aidera-t-il à reprendre la Maison Blanche ? Trump et surtout Vance ont été vivement critiqués ces dix derniers jours pour avoir répandu une histoire qu’ils savent être un mensonge. Vance a même défendu cette histoire de désinformation en la qualifiant de fiction utile car elle révèle une vérité plus profonde. Beaucoup de ses électeurs de l’Ohio croient à cette histoire même si elle n’est pas techniquement exacte, dit-il. Trump a un jour qualifié cette histoire d’« hyperbole véridique ». Si elle semble plausible, vous devriez l’accepter.
Les démocrates auront du mal à voir au-delà de leur indignation face aux menaces à la bombe qui ont entraîné la fermeture des écoles de Springfield la semaine dernière. Mike DeWine, le gouverneur de l’Ohio, un républicain de la vieille école, envoie même la garde nationale pour maintenir les écoles ouvertes. Cela ne doit pas aveugler les démocrates sur le fait que Trump et Vance suivent une ligne calculée. Plus l’Amérique pense à l’immigration, ce qui sert Trump, moins elle se concentre sur l’avortement, ce qui sert Kamala Harris. Ceux qui disent que Trump est allé trop loin sont souvent les mêmes qui ont fait la même déclaration en 2016. Ce n’est pas une évidence.
Les sondages indiquent que la plupart des Américains restent ouverts à l’immigration. Mais ils souhaitent que les flux d’entrée soient contrôlés et légaux. C’est à peu près à mi-chemin entre ce que les électeurs voient chez les démocrates et les républicains. Cette question reste un point faible pour Harris. À cet égard, elle s’est presque trop bien débrouillée face à Trump lors de leur débat la semaine dernière. Harris l’a distrait avec une telle habileté qu’il n’a pas réussi à débattre de son rôle de « tsar des frontières » sous Joe Biden. Elle devra s’attaquer à ce problème de front.
Trump et Vance jouent à la roulette avec de vrais êtres humains. Mais les élections ne sont pas des concours de moralité. Leur cynisme à l’égard du mythe de l’animal de compagnie volé n’est peut-être pas aussi néfaste qu’il y paraît.