Depuis des semaines, l’Europe regarde Kamala Harris et Donald Trump, sachant que le résultat des élections présidentielles pourrait avoir un effet majeur sur les conflits latents et la propagation des guerres. Parce qu’il y a une grande différence par rapport à il y a huit ans, lorsque Trump avait surpris le monde et lui-même avec une victoire. Une guerre fait désormais rage en Europe.
Dans les guerres, la marge d’erreur du leadership est nulle. Un mur de taux mal choisi peut entraîner une croissance économique moindre, ce qui peut être très désagréable pour les personnes à faibles revenus ou pour les salariés du secteur concerné. Une décision concernant l’approvisionnement en armes est une décision concernant la vie ou la mort, la poursuite ou la fin de conflits qui jettent leur ombre sur les générations à venir.
Le nouveau président hérite de l’implication des alliés américains dans deux guerres. Israël, avec le soutien américain, est en train de réorganiser ses relations au Moyen-Orient en faisant appel à l’autodéfense, mais au prix de dizaines de milliers de vies palestiniennes et de la crédibilité de l’ordre mondial d’après-guerre construit par les États-Unis. L’Ukraine n’est nulle part sans les États-Unis.
Les États-Unis sont de loin l’allié le plus important de Kiev. Le président Biden a dirigé une coalition ukrainienne énergique, même si, rétrospectivement, l’Occident aurait dû livrer plus rapidement des armes de plus en plus avancées. Sans le leadership américain, Emmanuel Macron et Olaf Scholz auraient dû faire le travail entre eux, avec la contribution enthousiaste de Boris Johnson. Le leadership de Biden a donné une direction et un élan aux Européens.
Kamala Harris tentera de poursuivre la ligne Biden sur l’Ukraine. L’OTAN est entre de bonnes mains avec elle, mais il lui sera également difficile d’obtenir le soutien du Congrès pour l’Ukraine.
Trump a appelé à une fin rapide de la guerre et à ce qu’il arrangera cela dans le cadre de négociations avec Poutine et Zelensky. La vantardise est l’un des points forts de Trump, mais une guerre ne peut généralement pas prendre fin en un instant. Les conseillers trumpiens sont peut-être plus conscients de la complexité de la guerre, mais eux aussi vont dans la même direction : forcer l’Ukraine à négocier.
La Fondation conservatrice Heritage décrit que le camp conservateur se divise en deux écoles. Une école veut vaincre la Russie, l’autre insiste sur des négociations rapides. Dans Mandat de leadershipqui fait partie du Projet 2025, le projet archi-conservateur d’un programme gouvernemental trumpien, le groupe de réflexion conseille de donner la priorité aux intérêts américains. Cela signifie : limiter le soutien aux livraisons d’armes et toujours se rappeler que la Chine, et non la Russie, constitue la principale menace pour les intérêts américains.
Il Institut politique de l’Amérique d’abordqui emploie des vétérans de la présidence de Trump et compte un certain nombre de membres de son équipe de transition, recommande que l’objectif formel des États-Unis soit de mettre fin à la guerre. Cela met fin à la devise de Biden en faveur du soutien à l’Ukraine.Quoi qu’il en soit, aussi longtemps qu’il le faudra.
Les États-Unis, écrit l’institut, doivent faire des efforts pour un cessez-le-feu et des pourparlers de paix. L’Ukraine ne recevra des armes américaines qu’à condition de participer aux négociations. Pour convaincre Poutine de venir à la table des négociations, il faudrait reporter l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN en échange d’un accord de paix.
Le colistier de Trump, JD Vance, critique depuis des mois le soutien américain à l’Ukraine et, dans les dernières étapes de la campagne, il a souligné l’importance des négociations. Il ne considère pas Poutine comme un ennemi, mais plutôt comme un « adversaire » ou un « concurrent ». Comment pourrait-on Accord Vance ressembler? La Russie serait autorisée à conserver le territoire conquis. Une zone démilitarisée serait établie le long de la ligne de cessez-le-feu, avec une forte dissuasion militaire du côté ukrainien. Le reste de l’Ukraine devrait alors devenir un État neutre.
Trump aimerait briller en tant que maître négociateur qui apporte la paix. Mais un accord comme celui de Vance équivaudrait à une victoire pour la Russie et serait désagréable pour l’Ukraine. Il faut espérer que Trump ait d’autres idées pour Kiev. Mais l’électeur américain doit d’abord décider s’il peut réellement œuvrer en tant qu’artisan de la paix. Michel Kerres, rédacteur en chef de la géopolitique, écrit ici toutes les deux semaines sur l’ordre mondial en évolution.