Trump, le Groenland et la renaissance de la doctrine Monroe

Le New York Post l’a le mieux résumé. Le tabloïd La Une du mercredi a montré Donald Trump montrant une carte de l’hémisphère occidental avec le Canada comme « 51e État », le golfe du Mexique rebaptisé « Golfe d’Amérique », le canal de Panama renaît sous le nom de « Pana-Maga » et le Groenland comme « Notre Terre ». Son titre était « La Doctrine Donroe », une pièce de théâtre sur la Doctrine Monroe de 1823, lorsque les États-Unis avaient déclaré l’hémisphère hors-limite de l’ingérence européenne. À ma connaissance, Trump n’a jamais fait référence au cinquième président américain, James Monroe. Mais en refusant d’exclure une action militaire pour s’emparer des biens immobiliers à proximité qui lui plaisent, Trump donne une étrange renaissance à la doctrine.

Cette fois, c’est l’exclusion de la Chine, plutôt que de l’Europe, qui en fournit la justification. En revanche, Trump fait souvent référence à William McKinley, le 25e président américain, dont il admire grandement la loi tarifaire de 1890 (que McKinley a présentée en tant que membre du Congrès). Mais ce sont les actions ultérieures de McKinley en tant que président qui sont les plus pertinentes pour cette note. En 1898, il s’empare des vestiges d’un empire espagnol en déclin, notamment Porto Rico, Cuba et les Philippines. Son successeur, Teddy Roosevelt, s’est fait un nom en dirigeant l’unité de volontaires « Rough Riders » lors de la partie cubaine de la guerre hispano-américaine. McKinley et Roosevelt incarnent le chapitre ouvertement impérialiste de l’histoire des États-Unis.

Faut-il prendre au pied de la lettre les menaces d’expropriation territoriale de Trump ? Je doute fort que Trump entre en guerre contre le Danemark, un allié de l’OTAN, ou qu’il inonde le canal de Panama avec des parachutistes américains. Mais ce n’est pas hors de question. L’Amérique a envahi le Panama en 1989 pour destituer, puis emprisonner, son homme fort, le général Manuel Noriega. Vingt-trois soldats américains et 314 panaméens ont perdu la vie dans cette petite guerre.

Un résultat plus probable serait qu’un Panama intimidé offre à Trump des tarifs préférentiels pour les transports maritimes américains afin de le soulager. Le Danemark, quant à lui, pourrait accorder aux entreprises américaines des droits favorables d’exploration de minéraux et de combustibles fossiles sur sa partie de l’Arctique en train de fondre. Il y a presque toujours une question d’argent derrière les fanfaronnades de Trump. Je suppose que Trump plaisante lorsqu’il menace de s’emparer du Canada, un territoire bien moins digeste. Mais sérieusement, qui sait ? Nous semblons vivre dans un véritable roman de science-fiction.

L’histoire a une drôle de façon de jeter un nouvel éclairage sur les événements. Le fait que le 39e président américain, Jimmy Carter, soit décédé quelques jours avant que Trump ne relance les revendications de souveraineté américaine sur le Panama est une ironie. Carter a misé sa présidence sur le retour du canal à la souveraineté panaméenne pour annuler ce qu’il considérait comme le vol immoral des terres par Teddy Roosevelt. En plus de son impulsion éthique, la décision de Carter était également tactique ; son objectif était de reléguer la doctrine Monroe dans l’histoire alors qu’il essayait de saper l’affirmation équivalente de l’Union soviétique quant à sa propre sphère d’intérêt en Europe centrale et orientale. Carter était un homme de parole. Trump ne l’est pas.

La règle générale de l’approche de Trump en matière de politique étrangère est simple. Il pense que le monde est une jungle dans laquelle les plus gros prédateurs mangent les plus petits. Il a un grand respect pour les autres grandes bêtes, à savoir la Chine et la Russie, et a carte blanche envers les plus petites. Il y a des avantages comme des inconvénients à la doctrine Trump. L’avantage est que son mode d’emploi est très simple à décoder. Le transactionnalisme de Trump est transparent. L’inconvénient est qu’il n’a pas de limites éthiques.

La bourse ou – moins probablement – ​​le Congrès américain pourraient le dissuader de s’emparer d’un autre pays, mais il n’aurait aucun scrupule. Comme d’innombrables autres, j’ai souvent dénoncé les hypocrisies de « l’ordre international libéral » de Washington. Ces hypocrisies nous manqueront lorsqu’elles auront disparu.

Je me tourne cette semaine vers Richard Porter, ancien associé principal chez Kirkland & Ellis et ancien membre du comité exécutif du Comité national républicain. Même si nous sommes en désaccord sur beaucoup de points, Richard est un bon ami. Richard, craignez-vous que l’approche transactionnelle de Trump soit contre-productive ? Pourquoi une nation conclurait-elle un accord avec un homme qui le déchirerait s’il y voyait un nouvel avantage ?

Que signifiera le deuxième mandat de Trump pour l’Amérique et le monde ? Les abonnés FT peuvent rejoignez notre webinaire le 23 janvier à 8h HE/13h GMT poser des questions à nos journalistes.

Lecture recommandée

• Ma chronique de cette semaine porte sur la guerre d’Elon Musk contre les alliés de l’Amérique. « L’Amérique n’a pas élu Elon Musk », j’écris. «Il agit pourtant de facto en tant que coprésident de Donald Trump. La mission autoproclamée de Musk comprend la lutte pour un changement de régime dans les démocraties alliées. . . Son silence sur la Russie et la Chine est encore plus éloquent.» Voici également mon point de vue sur les adieux de l’Amérique à Jimmy Carter jeudi à la Cathédrale Nationale.

• Mon collègue Martin Wolf a offert cette évaluation sincère et intellectuellement incontestable de Manmohan Singh, récemment décédé, l’architecte du redressement économique de l’Inde dans les années 1990 et le prédécesseur de Narendra Modi au poste de Premier ministre. Ayant moi-même un peu connu Manmohan, je voudrais souligner ce que Martin a écrit sur sa modestie et sa courtoisie. C’était un homme brillant qui se trouvait au bon endroit pour l’Inde au bon moment. La décence de son caractère était tout aussi frappante et précieuse.

• Je voudrais recommande fortement cette pièce de Catherine Rampell » dans le Washington Post sur l’héritage de Bidenomics, qui « n’est peut-être pas grand-chose du tout ». Rampell propose une réplique vivifiante et convaincante à certains des éloges exagérés que Bidenomics a reçus.

• Enfin, je recommanderais fortement le Substack, Programmable Mutter de Henry Farrell, sur l’impact de la technologie sur la politique, en particulier sa note sur pourquoi la Silicon Valley a tourné à droite et encore ici Dystopie PKD. PKD signifie Philip K Dick, le romancier de science-fiction. Farrell m’a convaincu de lire Dick’s Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques ? qui a inspiré Coureur de lame. J’aimerais pouvoir le décrire comme une évasion.

Richard Porter répond

Auto-destructeur ? Au contraire, Trump défend les intérêts américains avant même d’avoir prêté serment ; considérez qu’il a amené le Mexique à endiguer le flux d’immigration, les entreprises américaines à abandonner la DEI, les banques à abandonner la Net-Zero Banking Alliance et Facebook à cesser de censurer le discours.

Boom! L’Amérique est de retour, bébé ! Et si vous aimez l’Amérique et la libre entreprise, c’est une bouffée d’air frais.

Toutes les affaires humaines sont transactionnelles. Ce qui est différent chez Trump, ce n’est pas qu’il effectue des transactions, mais son approche des transactions.

Premièrement, Trump est perpétuellement, instinctivement et franchement alpha, utilisant toutes les stratégies psychologiques de notre manuel de jeu pour les primates pour définir les conditions à notre avantage national. Il utilise sa taille physique imposante, sa poignée de main, son langage fort, ses expressions faciales, ses menaces (ou s’agit-il de bluff ?) et d’autres stratégies pour créer de l’incertitude, déséquilibrer les contreparties – et changer le calcul de chacun sur les conditions dans lesquelles une transaction devrait être effectuée. se produire.

Deuxièmement, Trump est perpétuellement optimiste, à l’aise de prendre des risques calculés et de sortir des sentiers battus. Il cherche instinctivement à créer, agrandir, acquérir, construire, et il cherche astucieusement des moyens de modifier les chances de succès afin d’obtenir un succès improbable.

Troisièmement, il est résolument américain. Il n’a pas honte de notre histoire, n’est pas impressionné par les nations de moindre importance et n’a pas peur de faire valoir nos intérêts.

Pour paraphraser Roosevelt, l’Amérique a un gros bâton – et Trump n’est pas du genre à parler doucement. L’Amérique a été un géant effacé, payant la note de nos amis de l’OTAN et essayant de s’attirer les faveurs de ses adversaires en leur offrant de l’argent liquide (Iran) et des conditions commerciales et réglementaires favorables (Chine et G7).

D’autres pays font affaire avec nous parce que nous offrons un marché auquel leurs industries doivent accéder, les capitaux dont elles ont besoin pour se développer, une protection contre le mal et la possibilité d’être à nouveau formidables avec nous. L’Amérique est la nation essentielle ; nous n’avons pas besoin de faire des erreurs pour rendre le monde meilleur, nous pouvons nous lever, exiger que les autres fassent de même et obtenir le meilleur accord possible pour nous-mêmes dans le processus.

Vos commentaires

Et maintenant un mot de nos Swampiens. . .

En réponse à « La bataille pour les travailleurs » :

« Dans ce nouveau monde où tant de choses ont été automatisées, il n’existe plus de chemin pratique entre l’éducation et la productivité. À mesure que l’automatisation a remplacé les travailleurs, des personnes compétentes ont été retenues pour effectuer le traitement des exceptions nécessaire, mais aucune formation n’a été mise en place pour la génération suivante ; le travail manuel qui formait les gens a disparu. Nous sommes dans une période critique où ma génération (les baby-boomers) est prête à prendre sa retraite mais personne autour de nous ne veut de notre emploi ! C’est parce que nous ne parvenons pas à travailler avec la prochaine génération aux États-Unis que nous nous tournons vers l’étranger. -Sara E Davis

« L’argument selon lequel les visas H-1B visent à économiser les salaires est faux. Il s’agit presque entièrement de la nécessité d’une ingénierie de haut niveau et des talent c’est une pénurie parmi la population américaine. Pour être clair : il ne s’agit pas de quantité mais plutôt de qualité. Les arguments de gauche contre cela relèvent simplement de leur position anticapitaliste implicite, tandis que l’argument de certains à droite vient d’un manque de compréhension du fonctionnement du monde moderne. C’est assez inquiétant en soi, mais ce qui est encore plus troublant, c’est qu’il existe des concentrations de ceux de gauche et de droite qui sont tout à fait trop d’accord pour accepter la médiocrité.» —Henry D. Wolfe