Débloquez gratuitement la newsletter White House Watch
Votre guide sur ce que signifient les élections américaines de 2024 pour Washington et le monde
Mardi, alors que les États-Unis votaient, j’ai entendu un homme d’affaires américain à succès suggérer lors d’un dîner que l’élection pourrait être présentée comme un choix entre donner la priorité au « capitalisme » ou donner la priorité à la « démocratie ».
Au cours de la campagne, les démocrates ont souvent ridiculisé Donald Trump pour sa prétendue attaque contre la démocratie, tandis que Trump a attaqué Kamala Harris pour sa position prétendument pro-gouvernementale et anticapitaliste. D’où ceux « Camarade Kamala » mèmes.
Et même si les deux candidats ont rejeté avec véhémence ces caricatures, les calomnies semblent être restées coincées, du moins dans l’esprit de nombreux chefs d’entreprise et investisseurs. Il suffit de regarder la flambée des cours boursiers après les résultats des élections, les investisseurs ayant conclu que Trump serait favorable à la croissance et aux affaires.
L’aura capitaliste semble particulièrement forte étant donné qu’Elon Musk, l’entrepreneur et co-fondateur de Tesla, devrait exercer une influence dans la prochaine administration, aux côtés de gestionnaires de fonds spéculatifs tels que Scott Bessent, l’un des principaux candidats au poste de prochain secrétaire au Trésor.
Mais alors que Trump sélectionne son équipe dans les semaines à venir, la question clé est de savoir quelle variante du « capitalisme » le 47e président défendra. La réponse n’est pas claire.
Lorsque les Républicains lancent ce concept, ils invoquent souvent Adam Smith, l’intellectuel écossais du XVIIIe siècle pionnier des idées de libre marché. Lorsque j’ai rendu visite à Mike Pence, alors vice-président, sous la première administration Trump, les seuls livres dans son bureau étaient la Bible, celle de son patron. L’art du marché et ceux de Jack Kemp, un ancien joueur de football américain amoureux de Smith devenu membre du Congrès.
Aujourd’hui, Trump continue de défendre certains des concepts trouvés dans le classique de Smith de 1776. La richesse des nations. Il croit clairement au pouvoir des incitations à maximiser les profits – ou à la cupidité – pour stimuler la croissance, faisant écho au concept de Smith de « main invisible ». Il partage le dégoût de Smith pour l’ingérence excessive du gouvernement et les impôts élevés (bien qu’il rejette malheureusement les arguments de Smith en faveur du libre-échange).
Et il y a un autre point, souvent négligé : la valorisation des entreprises familiales. Lorsque Smith développa ses idées sur les marchés, les seules entreprises autour de lui étaient des entreprises familiales (à l’exception notable de la Compagnie par actions des Indes orientales, que Smith décriait).
Mais aujourd’hui, le discours sur le capitalisme est dominé par les sociétés cotées et les marchés publics. Mais ironiquement, une société telle que la Trump Organization aurait semblé plus familière à Smith que nos géants corporatifs cotés modernes.
Mais la question clé à laquelle les investisseurs doivent désormais réfléchir est de savoir où se situe Trump par rapport à l’autre moitié de la vision de Smith sur le libre marché contenue dans La théorie des sentiments moraux. Smith considérait ce livre comme son œuvre la plus importante, car il pensait que la clé pour construire un commerce et des marchés dynamiques était de créer un système basé sur des valeurs morales partagées et sur la confiance. Cela nécessite de la transparence, du fair-play et des droits de propriété cohérents, car « si [justice] est supprimé, le grand, l’immense tissu de la société humaine. . . doit en un instant s’effondrer en atomes ». En bref, il considérait les monopoles des entreprises et les abus de pouvoir capricieux comme anticapitalistes.
Trump maintiendra-t-il également ce point de vue ? Il y a des raisons de se sentir nerveux. Musk se présente comme un grand capitaliste, mais il a également passé sa carrière à dénoncer les règles et ne semble pas gêné par les concentrations de pouvoir. Trump a fait face à de nombreuses poursuites judiciaires et a souvent semblé avoir peu de respect pour les contrats légaux.
Parallèlement, des personnalités telles que Robert Lighthizer, ancien représentant américain au commerce de Trump, ont menacé à plusieurs reprises de rompre les accords commerciaux. Bessent dit que cette rhétorique n’est qu’un stratagème de négociation, destiné à « escalader pour désamorcer » – en d’autres termes, à effrayer les opposants et les amener à se soumettre. Mais je crois qu’une caractéristique déterminante de l’approche Trump est qu’elle tend à adopter une vision situationnelle plutôt qu’universelle du droit. En d’autres termes, une politique qui est façonnée et appliquée par le contexte du pouvoir, pas toujours de manière uniforme. Cela va à l’encontre des idéaux qui ont façonné une grande partie de l’ordre occidental d’après-guerre. Cela est également en contradiction avec le mantra des marchés de capitaux modernes, censés être fondés sur des lois cohérentes et prévisibles.
Certains partisans de Trump ne sont pas d’accord avec moi et soulignent que les marchés des capitaux ont prospéré sous la première présidence de Trump. Ils insistent également sur le fait que ce sont les démocrates, et non les républicains, qui ont transformé la loi en arme en engageant des poursuites contre Trump pour des raisons politiques (qui pourraient désormais être abandonnées).
Quoi qu’il en soit, Bessent et d’autres savent ce qu’il faut pour maintenir la confiance des marchés de capitaux, pour y avoir vécu pendant des années, et semblent déterminés à éviter tout ce qui pourrait déclencher un krach financier. En effet, la crainte d’une chute des prix des actifs pourrait contribuer à freiner Trump et le dissuader de poursuivre des idées plus radicales.
Pourtant, alors que les marchés boursiers s’envolent dans l’enthousiasme suscité par l’élection d’un candidat « capitaliste » soi-disant pro-business, les investisseurs devraient se souvenir des deux côtés de Smith. Une concurrence sans entrave peut certainement stimuler la croissance – même le capitalisme de copinage peut produire un effet de sucre. Mais les « sentiments moraux » – la confiance et l’État de droit – sont essentiels à la prospérité à long terme. Prions pour que la prochaine administration s’en souvienne.