Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Donald Trump a demandé à la Cour suprême des États-Unis de suspendre une décision qui lui interdisait d’utiliser l’immunité présidentielle comme bouclier contre des accusations criminelles l’accusant d’ingérence dans les élections présidentielles de 2020.
Le dossier déposé lundi par les avocats de Trump intervient alors qu’il se bat pour convaincre les tribunaux américains qu’il est légalement protégé contre un acte d’accusation fédéral déposé par le ministère de la Justice l’accusant d’interférer avec les élections de 2020.
« L’affirmation de Trump selon laquelle les présidents bénéficient d’une immunité absolue contre les poursuites pénales pour leurs actes officiels pose une question nouvelle, complexe et capitale qui mérite un examen attentif en appel », ont déclaré ses avocats dans le mémoire.
Le procès dans l’affaire d’ingérence dans les élections fédérales, qui devait s’ouvrir le 4 mars, a été reporté à une date non divulguée. Sans l’intervention de la Cour suprême, la procédure dans cette affaire pourrait reprendre d’ici quelques jours, ont prévenu les avocats de Trump.
Les avocats de Trump ont déclaré qu’ils demanderaient à la Cour suprême d’entendre l’affaire, ainsi qu’à un examen plus approfondi de la part de la cour d’appel plénière.
Le DoJ a refusé de commenter.
Cette demande intervient alors que la Cour suprême examine un appel distinct impliquant Trump, le favori républicain aux élections présidentielles de 2024. Il cherche à annuler une décision de la Cour suprême du Colorado qui l’a disqualifié du scrutin primaire de l’État au motif qu’il s’était engagé dans une insurrection. Les preuves dans cette affaire sont liées au 6 janvier 2021, lorsque les partisans de Trump ont pris d’assaut le Capitole américain dans le but d’empêcher la certification de la victoire de Joe Biden.
Si la Cour suprême se prononce finalement sur la revendication de l’immunité présidentielle de Trump, elle plongera dans l’un des débats juridiques les plus tendus aux États-Unis. Bien que soutenue sous diverses formes par de nombreux universitaires, l’immunité présidentielle est une stipulation floue qui n’est explicitement définie ni dans la constitution ni dans la loi. Une poignée de notes du ministère de la Justice et de décisions de la Cour suprême maintiennent la doctrine vivante, mais la Haute Cour n’a pas encore statué sur les affaires impliquant des accusations criminelles contre un président.
L’immunité est une stratégie de défense essentielle pour l’ex-président, qui fait face à 91 accusations criminelles dans quatre affaires pénales distinctes. Il a plaidé non coupable.
Jack Smith, l’avocat spécial supervisant les affaires fédérales contre Trump, a cherché l’année dernière à accélérer l’examen de la demande d’immunité, en contournant la cour d’appel. La Cour suprême a rejeté sa requête, laissant la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia s’exprimer en premier.
Dans une décision unanime, un panel de trois juges de la cour d’appel a déclaré la semaine dernière que Trump n’avait pas droit à l’immunité parce qu’il n’était plus président.
« Pour les besoins de cette affaire pénale, l’ancien président Trump est devenu un citoyen Trump, avec toutes les défenses de tout autre accusé pénal », ont écrit les juges dans leur ordonnance. « Mais toute immunité exécutive qui aurait pu le protéger pendant qu’il était président ne le protège plus contre ces poursuites. »
Les avocats de Trump avaient demandé à la cour d’appel d’envisager une interprétation large de l’immunité, arguant qu’un ancien président ne peut être poursuivi que s’il a été préalablement destitué et reconnu coupable par le Congrès pour des crimes similaires – même dans certaines des circonstances les plus extrêmes.
Le DoJ a déclaré au tribunal qu’en tant qu’ancien président, Trump n’avait pas droit à une protection juridique et que son cas n’était « pas le lieu pour reconnaître une nouvelle forme d’immunité pénale ».