Le trio de faillites bancaires depuis mars a jeté un voile sur les activités lucratives de KPMG en tant que plus grand auditeur du secteur bancaire américain.
Les questions sur la qualité de son travail et son indépendance se sont multipliées ces derniers jours, à la suite de la publication d’un rapport de la Réserve fédérale sur l’effondrement de la Silicon Valley Bank et la vente forcée de la Première République. Le cabinet d’experts-comptables Big Four était l’auditeur des deux banques, ainsi que de Signature, qui a été saisie par les régulateurs en mars.
Dans les trois cas, KPMG a remis les états financiers des banques en bonne santé aussi récemment que fin février.
« C’est un trois-fer », a déclaré Francine McKenna, une ancienne auditrice de KPMG qui enseigne maintenant à la Wharton School de l’Université de Pennsylvanie. « C’est un exploit douteux. . . et nous avons besoin d’une action ferme pour soutenir les discours durs des régulateurs.
« Vous ne pouvez pas vous attendre à ce que les auditeurs sachent qu’une panique bancaire approche », a déclaré Kecia Williams Smith, ancienne auditeur et régulateur qui est maintenant professeur adjoint de comptabilité à la North Carolina A&T State University. « Ce qui est juste, c’est de poser des questions sur l’évaluation des risques d’un auditeur et s’il avait les bonnes procédures d’audit. »
L’examen du travail de KPMG était susceptible de porter sur la question de savoir si son personnel était suffisamment indépendant des banques qu’il auditait, s’il accordait une attention appropriée aux signaux d’alarme et s’il avait les compétences nécessaires pour juger de la qualité des états financiers dans un environnement qui avait changé en grande partie à cause de la hausse des taux d’intérêt, ont déclaré des experts comptables.
On pourrait également s’interroger sur le rôle général de KPMG dans le système financier.
L’entreprise joue un rôle singulier en tant qu’auditeur de plus de banques américaines que n’importe lequel des autres Big Four, et elle audite une plus grande proportion du système bancaire du pays par actifs que toute autre entreprise, selon les données d’Audit Analytics. En plus d’être auditeur de Wells Fargo, Citigroup, Bank of New York Mellon et de trois douzaines d’autres banques cotées, il audite également la Réserve fédérale.
« C’est quelque chose qui se répercute dans l’ensemble du secteur bancaire », a déclaré Williams Smith. « Compte tenu de l’intérêt du public autour de cela, vous pouvez vous attendre à ce qu’il y ait plus de surveillance. »
Les clients bancaires sont particulièrement importants pour KPMG. Les banques cotées en bourse ont payé à l’entreprise plus de 325 millions de dollars de frais en 2021, la dernière année pour laquelle des données complètes sont disponibles, le secteur représentant environ 14% des frais de KPMG auprès des clients publics. Cela se compare à 8 % chez PwC, 3 % chez EY et 2 % chez Deloitte.
Les anciens de KPMG ont également joué des rôles importants dans le secteur bancaire, y compris chez d’anciens clients. Les directeurs généraux de Signature et First Republic étaient tous deux d’anciens associés de KPMG.
Les professeurs de comptabilité ont déclaré que les régulateurs accorderaient probablement une attention particulière à la nomination par Signature de Keisha Hutchinson, qui était l’associée principale de l’équipe d’audit KPMG de la banque, au poste de directrice des risques en 2021, moins de deux mois après avoir signé l’audit de 2020. rapport.
Les règles de la Securities and Exchange Commission exigent une période de réflexion de 12 mois avant qu’un partenaire d’audit ne soit embauché par une entreprise dans un rôle qui supervise les rapports financiers, bien que cela soit généralement interprété comme signifiant des rôles de directeur financier ou de contrôleur financier.
KPMG a déclaré précédemment qu’il soutenait ses audits de SVB et de Signature. Il a refusé de commenter davantage, invoquant la confidentialité des clients.
« KPMG a depuis longtemps une pratique d’audit importante et dynamique dans le secteur des services financiers », a déclaré un porte-parole. « Nous effectuons nos audits conformément aux normes professionnelles.
Le rapport de la Fed la semaine dernière a révélé l’étendue des faiblesses des fonctions de gestion des risques et d’audit interne de SVB, qui doivent toutes deux être évaluées par les auditeurs externes d’une entreprise.
Jeffrey Johanns, un ancien associé de PwC qui enseigne l’audit à l’Université du Texas à Austin, a déclaré que cela pourrait soulever la question de savoir si KPMG aurait dû signaler ces défaillances aux investisseurs comme des faiblesses matérielles susceptibles d’affecter les résultats financiers.
« Si vous avez des lacunes importantes dans la fonction risque, comment la banque peut-elle affirmer qu’elle n’a pas de faiblesse dans ses contrôles internes? » dit Johanns.
Les déposants ont fui SVB, craignant de devoir vendre des actifs précédemment désignés comme « conservés jusqu’à l’échéance », ce qui pourrait entraîner une perte de 15 milliards de dollars car des taux d’intérêt plus élevés avaient réduit leur valeur marchande. Les banques sont autorisées à marquer ces actifs au prix coûtant tant qu’elles ont « l’intention et la capacité » de les conserver jusqu’à leur échéance, et l’accord de KPMG sur cette désignation a fait l’objet de critiques, notamment dans le cadre d’un recours collectif intenté par les investisseurs de la SVB. contre le commissaire aux comptes.
Le numéro rappelle les retombées de la faillite de Thornburg Mortgage, qui a révélé des difficultés financières peu de temps après que KPMG a publié une opinion sans réserve sur les résultats 2007 du prêteur hypothécaire. Le Public Company Accounting Oversight Board, qui réglemente la profession d’audit, a statué que l’auditeur principal de KPMG était négligent dans la façon dont elle a examiné si Thornburg restait une entreprise en activité et avait la capacité de conserver ses actifs jusqu’à l’échéance, mais la décision a été annulée par un régulateur supérieur.
Le PCAOB envisage de renforcer à nouveau les inspections dans le secteur des services financiers. Il a déclaré le mois dernier que son examen des audits de 2022 se concentrerait sur la question de savoir si les banques auraient dû être contraintes de divulguer davantage sur les risques de liquidité et les événements survenus entre la fin de l’exercice et la publication du rapport d’audit.
Il a également déclaré qu’il examinerait si les auditeurs avaient l’expertise requise pour superviser des institutions complexes.
Williams Smith a déclaré que la hausse des taux d’intérêt avait changé l’environnement des banques, et il y avait une question de savoir si KPMG avait correctement évalué ce risque et d’autres lors de la planification de son audit.
« C’est un appel au clairon à tous les auditeurs pour s’assurer qu’ils comprennent que l’environnement du client est en train de changer, et qu’ils doivent anticiper. »