Débloquez gratuitement l’Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
L’ancien patron de Wirecard, Markus Braun, et deux autres dirigeants ont été condamnés à payer 140 millions d’euros plus intérêts de dommages et intérêts à l’administrateur du groupe de paiement disparu pour violation des devoirs professionnels.
Dans un procès civil de longue date intenté par l’administrateur de Wirecard, Michael Jaffé, Braun, l’ancien directeur financier Alexander von Knoop et l’ancienne directrice des produits Susanne Steidl ont été reconnus personnellement responsables des pertes liées à des prêts non garantis accordés à des partenaires commerciaux prétendument frauduleux en Asie.
Wirecard a fait faillite en 2020 après avoir révélé que la moitié de son chiffre d’affaires et 1,9 milliard d’euros de liquidités n’existaient pas. Braun est en garde à vue depuis plus de trois ans et fait face à un procès pénal qui est toujours en cours. Von Knoop et Steidl ont été accusés d’abus de confiance le mois dernier mais n’ont pas été placés en détention provisoire.
Les décisions de gestion au cœur du procès civil de Munich sous-tendent une petite fraction des fautes présumées de Wirecard, autrefois saluée comme l’une des fintechs les plus prospères du pays et à son apogée valorisée à plus de 24 milliards d’euros en bourse.
La demande de dommages et intérêts de l’administrateur se concentre sur des prêts potentiellement frauduleux accordés à des partenaires commerciaux suspects en Asie, qui, sur le papier, généraient une part importante des revenus et des bénéfices de Wirecard.
En mars 2020, quelques mois seulement avant la faillite de l’entreprise allemande, Wirecard a versé 100 millions d’euros de prêts non garantis à l’un des prétendus partenaires d’externalisation à Singapour, a déjà rapporté le Financial Times. Ce paiement a utilisé la majeure partie des liquidités restantes de Wirecard à l’époque. Environ 35 millions d’euros de cet argent ont été reversés à Braun, qui l’a utilisé pour rembourser un prêt personnel qu’il avait contracté auprès de la banque Wirecard.
Le tribunal a estimé que le conseil d’administration de Wirecard avait violé ses obligations professionnelles en n’exigeant aucune garantie pour les 100 millions d’euros, alors que le bénéficiaire du prêt avait déjà été en retard de paiement. Le tribunal a déclaré que la décision du conseil d’administration était « intenable et contraire au devoir de diligence d’un homme d’affaires prudent ».
Selon le jugement, qui n’est pas encore contraignant en droit allemand car il est encore possible de faire appel, le conseil d’administration a également violé ses devoirs professionnels en décidant d’acheter des obligations titrisées auprès du même partenaire commercial asiatique, qui se sont ensuite révélées sans valeur. Le conseil d’administration a ignoré les conseils internes lui demandant de procéder à une due diligence appropriée avant d’accepter la transaction, selon le jugement.
Le tribunal a jugé que les trois anciens dirigeants étaient personnellement responsables des retombées financières de ces transactions, qu’il a chiffrées à 140 millions d’euros plus 5 % d’intérêts par an. Depuis l’insolvabilité de Wirecard il y a plus de quatre ans, les intérêts composés se sont élevés à plus de 30 millions d’euros, selon les calculs du FT.
Avant la faillite, les actions de Braun dans Wirecard valaient plus d’un milliard d’euros. Il possédait également des propriétés de luxe en Autriche, en Allemagne et en France. Mais sa fortune personnelle a été saisie par les procureurs et, plus tôt cette année, son ancien avocat Alfred Dierlamm a démissionné parce que Braun n’a pas été en mesure de payer ses frais juridiques après l’épuisement des fonds de son assurance responsabilité civile des administrateurs et dirigeants.
Un avocat de Braun a déclaré qu’ils évalueraient la décision et décideraient ensuite s’il fallait faire appel.
Le tribunal de Munich a jugé que l’ancien vice-président de Wirecard, Stefan Klestil, qui avait également été poursuivi par l’administrateur à ce sujet, n’était pas tenu de payer des dommages et intérêts pour les décisions de l’administrateur.
« La décision d’aujourd’hui est une étape importante. Elle montre que les conseils de surveillance sont finalement impuissants lorsque, comme dans le cas de Wirecard, les dirigeants choisissent de ne pas suivre les règles et de contourner délibérément le conseil d’administration », a déclaré un porte-parole de Klestil.
Les porte-parole de Steidl et de l’administrateur n’ont pas souhaité faire de commentaires. L’avocat de von Knoop n’a pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires.