Dans le passé, NN a facturé à tort des coûts élevés aux clients qui avaient souscrit une assurance investissement auprès de l’assureur. Ces clients étaient également insuffisamment informés sur un certain nombre de risques spécifiques liés à ces produits, désormais connus sous le nom de « polices d’usure ». C’est ce que le tribunal de La Haye a décidé mardi soir dans le cadre d’une affaire intentée par l’association de réclamation Woekerpolis.nl.
Woekerpolis.nl souhaite maintenant discuter avec le propriétaire de la marque d’assurance Nationale-Nederlanden de l’indemnisation des assurés woeker. Cependant, NN a annoncé faire appel de la décision et entre-temps, ne voyant aucune raison dans la décision du tribunal d’indemniser les clients concernés.
La décision du tribunal de La Haye est le premier d’une série d’appels interjetés par des groupes de réclamation contre tous les principaux assureurs néerlandais. La décision du tribunal devrait servir de modèle pour les autres affaires contre Reaal (qui fait désormais également partie de NN), ASR, Aegon Nederland (qui fait partie d’ASR) et Achmea – ces autres affaires ont même été suspendues dans l’attente de la décision de NN.
Maintenant que NN est en cassation – ce qui pourrait également servir de modèle pour les autres assureurs – l’affaire d’extorsion politique qui a éclaté il y a 17 ans va s’éterniser encore quelques années.
Peu de retour en pratique
Cette affaire tourne autour de l’assurance investissement, qui a été souscrite par de nombreux consommateurs, notamment dans les années 1990, comme couverture d’un prêt hypothécaire ou comme cagnotte d’épargne supplémentaire pendant la retraite. Au total, environ 6 millions de ces polices d’assurance ont été vendues. NN en a vendu environ 700 000.
L’idée était que l’assureur investissait la prime mensuelle du client, de sorte qu’à la fin de la durée d’assurance, il lui restait plus d’argent que tout l’argent investi. Avec ce rendement, par exemple, une hypothèque pourrait être remboursée.
Bien que des avertissements aient été émis auparavant, entre autres, par un médiateur de l’industrie, il est devenu largement connu en 2006 grâce aux fouilles et à l’attention particulière portée par le programme de télévision Radar – qui a également proposé le cadre réussi de la « politique de l’usure » – qu’en pratique de nombreuses polices d’assurance investissement en comportent certaines sans retour.
A lire aussi : L’affaire autour de la politique d’extorsion pourrait facilement reprendre
Des recherches confidentielles menées par l’organisme de surveillance financière AFM ont montré que les coûts facturés par les assureurs étaient trop élevés pour environ la moitié des polices. En conséquence, presque aucun retour n’a pu être obtenu – l’investissement avait déjà été dépensé, par exemple, en frais d’intermédiaires avant de pouvoir acheter des actions ou des obligations. Les clients semblent également mal informés sur les risques liés à l’investissement.
Depuis, des clubs de réclamation ont vu le jour pour solliciter une indemnisation auprès des assureurs. Certaines d’entre elles ont conclu des accords de remboursement avec des assureurs dans le passé ; Cependant, Woekerpolis.nl a estimé que ces frais étaient beaucoup trop bas et a saisi le tribunal il y a une dizaine d’années. NN avait largement raison devant le tribunal de Rotterdam. Après avoir posé des questions à la Cour suprême et attendu un arrêt de la Cour européenne de justice, la Cour tire désormais des conclusions différentes.
Aucun motif de commissions
Dans un arrêt de 41 pages, les juges de la Cour font droit à diverses réclamations de Vereniging Woekerpolis.nl, qui collabore avec l’Association des Consommateurs et Consumer Claim. Par exemple, selon les juges, NN a facturé à tort des frais de commission et des frais de recouvrement aux clients. NN a déclaré que les clients auraient pu déduire l’existence de ces coûts à partir d’échantillons de calcul et d’un terme général « frais de gestion et d’administration » dans les conditions de la police ; le tribunal rejette cela.
De plus, le tribunal estime que l’assureur n’a pas été suffisamment clair envers les clients sur le montant d’une police d’assurance vie temporaire qui faisait partie du produit d’investissement de NN. Cette prime était très élevée : dans un exemple, les juges ont écrit qu’un client avait payé près de la moitié de ses 8 500 euros de prime annuelle pour une telle assurance vie temporaire. L’assureur aurait donc dû être plus explicite sur cette composante du produit, a estimé le tribunal.
Le tribunal souligne également que NN aurait dû signaler à ses clients un certain nombre de risques de placement spécifiques à l’assurance investissement, comme par exemple le fait que de mauvais résultats de placement entraînaient une baisse encore plus forte du résultat, car la prime de risque de décès augmenterait alors. Cela laissait encore moins dans le pot d’assurance investissement du client chez NN.
Coup de masse
Dans sa réponse, Woekerpolis.nl qualifie la décision du tribunal de « coup de marteau ». Selon l’association, cette décision constitue une avancée majeure. « Pour les participants à la réclamation, j’espère que Nationale-Nederlanden acceptera la décision et que nous pourrons rapidement entamer des consultations pour parvenir à un système d’indemnisation adéquat », a déclaré le directeur des réclamations des consommateurs, Stef Smit, en réponse à la décision.
NN a désormais anéanti cet espoir. L’assureur estime que le tribunal interprète mal les lois et règlements ainsi que les arrêts de la Cour suprême et de la Cour européenne. C’est pourquoi NN estime pouvoir faire appel devant la Cour suprême, qui n’évalue pas le contenu substantiel des décisions, mais examine si les tribunaux inférieurs ont correctement appliqué les lois.
Même si NN n’avait pas fait appel, le dossier contre l’assureur n’aurait pas encore été prêt. Le procès actuel a débuté dans le cadre d’une législation plus ancienne, lorsque les réclamations massives avec répartition des dommages ne pouvaient pas encore être négociées devant les tribunaux. Woekerpolis.nl doit donc encore rencontrer l’assureur pour arriver à un paiement de sinistre. NN reconnaît que les conséquences financières ultimes pour l’entreprise pourraient être « substantielles ». La société cotée affirme qu’elle ne peut pas quantifier à quel point.