Les locataires d’un immeuble subventionné à Amsterdam ne peuvent pas être expulsés de leur logement. C’est ce qu’a décidé le tribunal dans les affaires que des résidents ont intentées contre leur propriétaire en mars et avril.
Étant donné qu’environ un million de bâtiments aux Pays-Bas présentent un risque accru d’affaissement, la question concerne davantage de locataires, déclare le Woonbond. Les locataires soupçonnent le propriétaire de ne pas intervenir délibérément dans l’affaissement progressif, selon eux, afin de pouvoir démolir l’immeuble dépouillé de locataires au profit d’un ensemble neuf plus lucratif avec dix-neuf au lieu de douze logements .
Les résidentes Agnes Zuiker (61 ans) et Fleur Welters (41 ans) ont dû quitter leur appartement à l’été 2021 après que la municipalité a fermé l’immeuble en raison du risque d’effondrement. Depuis lors, ils vivent dans des maisons « temporaires ».
Lire aussi : Lutte pour l’affaissement du logement locatif
Les verdicts du tribunal ont mis fin au projet du propriétaire Dewbell et du directeur Rappange de démolir leurs trois bâtiments effondrés aux numéros 70, 72 et 74 et de construire un complexe d’appartements à la place. Les juges ont ordonné à Dewbell de commencer la réparation des fondations avant le 26 mai pour rénover les maisons de Zuiker et Welter au numéro 70. Une pénalité de 500 EUR par jour de retard est infligée. Dewbell doit également payer les frais de stockage des biens de Welter qui n’ont pas pu être emportés dans sa maison temporaire et plus petite après l’affaissement.
Procédure exceptionnelle
Le propriétaire a résilié les contrats de Zuiker et Welter au début de 2022 par une « dissolution extrajudiciaire ». Les juges écrivent dans le jugement que cette procédure n’est autorisée que dans des cas exceptionnels. La propriété louée doit avoir été endommagée à un point tel qu’en raison des coûts de réparation élevés, le propriétaire ne peut pas «raisonnablement» être tenu de remettre la propriété dans un état habitable.
C’est précisément la situation du point de vue du propriétaire. Le bâtiment dans lequel vivent Zuiker et Welter – a déclaré l’avocat de Dewbell – s’est tellement affaissé en raison de travaux mal exécutés qu’il doit être considéré comme « entièrement détruit ». Comme l’a illustré un ingénieur en structure employé par Dewbell lors de l’audience du tribunal : « Un bol de soupe déborde lorsque vous le posez sur la table. » Conclusion : la démolition et la construction neuve sont plus évidentes que la rénovation.
Les juges ne sont pas d’accord avec l’argument selon lequel la propriété ne peut plus être sauvée. Ils trouvent « pas incompréhensible » que le propriétaire veuille opter pour une « alternative économiquement plus avantageuse et durable », mais précisent que Dewbell « ne doit pas ignorer la protection légale qui est due aux locataires ».
Par ailleurs, les juges n’excluent pas qu’ « une partie des frais à engager soit liée à des retards d’entretien ». C’est pourquoi la dissolution extrajudiciaire a été déclarée invalide dans les deux jugements presque identiques. Dewbell doit maintenant remplir son obligation de propriétaire en restaurant les maisons de Zuiker et Welter.
Éliminer les locataires
Le Woonbond, le représentant des locataires, déclare par l’intermédiaire d’un porte-parole que l’affaire concerne davantage de locataires aux Pays-Bas. « Le jugement confirme que les propriétaires entrent dans une impasse s’ils pensent pouvoir se débarrasser des locataires en négligeant leur entretien de telle manière que la maison est déclarée inhabitable. »
La fondation !Woon, qui assiste les locataires d’Amsterdam dans les litiges avec leurs propriétaires, reconnaît également l’importance de l’affaire. D’autres locataires dans des circonstances similaires pourront bientôt se référer à cette décision. « Cela renforcera la position des locataires sur des questions similaires. Et les propriétaires comprendront qu’ils ne peuvent pas simplement écarter les locataires de leurs plans.
Rob Rappange, au nom du gestionnaire des immeubles, affirme que dans les deux jugements « il y a suffisamment de points de départ pour un appel ». Ils ne savent pas encore si Rappange et le propriétaire Dewbell le feront également. Il est également difficile de savoir si la démolition des bâtiments 72 et 74 se poursuivra après les décisions. Les locataires qui habitaient ces immeubles ont consenti l’an dernier à la résiliation extrajudiciaire de leur bail.