Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement au Vie et arts myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
Mozart et Haydn composaient des quatuors à cordes il y a un quart de millénaire, alors que la révolution industrielle en était à ses balbutiements. Depuis lors, la taille de l’économie mondiale a été multipliée par cent et le niveau de vie matériel en Europe occidentale a été multiplié par 20, peut-être davantage. Notre capacité à voyager, construire, calculer, communiquer ou simplement produire de la nourriture a été transformée au point de devenir méconnaissable. Et pourtant, la productivité d’un récital live du quatuor L’Empereur de Haydn n’a pas bougé : il faut encore à quatre musiciens entre 25 et 30 minutes pour jouer.
C’est l’essence de ce qui est désormais connu sous le nom de « l’effet Baumol » ou, de manière plus décourageante, de « la maladie des coûts de Baumol ». Le problème fondamental a été exposé par les économistes William Baumol et William Bowen dans Arts du spectacle, le dilemme économique en 1966, au milieu de nombreuses inquiétudes concernant la perception selon laquelle les arts du spectacle étaient en proie au gaspillage et à la mauvaise gestion. Que cela soit vrai ou non, Baumol et Bowen affirmaient : « La difficulté fondamentale ne vient pas d’une de ces sources, mais de la structure de base du spectacle vivant. »
L’effet Baumol décrit le défi qui se pose lorsque certains pans de l’économie progressent rapidement tandis que d’autres restent au point mort. Si vous souhaitez écouter des gens jouer Haydn en direct, vous devrez probablement leur payer un salaire compétitif. Et dans une économie florissante, ce qui constitue un salaire compétitif ne cesse d’augmenter. Si la productivité des musiciens ne change pas, mais que leurs salaires continuent d’augmenter pour suivre le rythme du reste de l’économie, alors payer des gens pour jouer Haydn ressemblera de plus en plus à un luxe coûteux.
Mais ce n’est pas pour cela que l’effet Baumol est aujourd’hui sur toutes les lèvres. La préoccupation n’est plus le prix d’une nuit dans une salle de concert, mais le coût des soins de santé, des services sociaux et de l’éducation. Au lieu d’un violoncelliste, pensez à une infirmière qui change un pansement sur une plaie, à un soignant qui aide une personne atteinte de démence à s’habiller le matin, ou à un enseignant de maternelle qui inculque certaines bases de la lecture et du comptage à une classe de quatre personnes. ans. Exiger que ces personnes deviennent « plus productives » semble être le même genre d’erreur fondamentale que d’insister pour que le quatuor à cordes joue plus fort et plus vite. Peut-être que cela ne peut pas ou ne devrait pas être fait.
Si l’effet Baumol est responsable des malheurs des services publics, nous avons le choix. Nous pouvons laisser les salaires des travailleurs du secteur public chuter et, au fil du temps, perdre certains des meilleurs d’entre eux. Nous pouvons espérer que les services à forte intensité de main-d’œuvre, depuis les soins jusqu’aux concerts classiques, seront assurés sur une base volontaire ou semi-volontaire. Ou nous pouvons décider que, tout comme les performances live de Haydn, nous n’en avons plus autant besoin qu’avant.
Alternativement, nous pouvons convenir que l’augmentation des coûts est quelque chose que nous sommes prêts à payer. Après tout, l’effet Baumol est une conséquence directe des gains de productivité ailleurs dans l’économie. Par définition, cela implique que l’argent soit disponible pour payer ces salaires plus élevés.
Cette histoire est-elle vraiment une bonne explication de ce qui arrive au NHS ou aux services publics en difficulté du Royaume-Uni en général ? Devrions-nous tous feuilleter nos Baumol et Bowen pour comprendre le problème ?
Jusqu’à un certain point seulement. Un rapport de l’Institut d’études fiscales (IFS), publié en mai, révèle qu’entre 1997 et 2019, la productivité du secteur public a augmenté de 0,2 % par an, tandis que dans le secteur privé, le taux de croissance de la productivité d’une mesure largement comparable était de 0,8 %. pour cent. En revanche, les salaires moyens des salariés à temps plein ont augmenté au même rythme dans les secteurs public et privé. Jusqu’ici, donc Baumol-ish.
Mais les difficultés récentes du NHS ne peuvent pas être imputées à l’effet Baumol. Ben Zaranko, l’un des auteurs du rapport IFS, suggère que depuis 2020, les éléments clés ont été la tension de la pandémie et les conséquences d’une longue période de sous-investissement en capital et en capacité de gestion. Dans la mesure où il s’agit d’une histoire de quatuor à cordes, il s’agit d’un groupe de cinq musiciens stressés qui tentent d’organiser et de promouvoir leurs propres concerts, tout en partageant trois instruments élimés.
L’effet Baumol constitue une réfutation utile à ceux qui supposent que chaque travailleur doit « gagner » ses augmentations de salaire en devenant plus productif. C’est absurde ; ils peuvent toujours gagner leur salaire en arrêtant et en faisant autre chose.
Pourtant, même si nous ne devrions pas insister dogmatiquement sur le fait que les salaires du secteur public ne peuvent augmenter que si la productivité du secteur public augmente au même rythme, nous ne devrions pas être trop prompts à accepter les restrictions du quatuor à cordes de Baumol. Par hypothèse, Baumol et Bowen ont exclu l’idée selon laquelle les musiciens pourraient enregistrer leurs performances ou utiliser l’amplification pour atteindre un public plus large. Ils se concentraient uniquement sur les spectacles traditionnels en direct et sur le coût de ces spectacles. Bien. Mais il serait imprudent de supposer simplement que rien ne peut être fait pour accroître la productivité des médecins et des enseignants.
Quoi qu’il en soit, l’effet Baumol est à considérer comme une bonne nouvelle. C’est une histoire dans laquelle certains pans de l’économie deviennent considérablement plus productifs. En effet, même si tous les secteurs de l’économie bénéficient de gains de productivité, les effets Baumol s’appliqueront dans la mesure où certains augmentent leur productivité plus rapidement que d’autres. Ceux qui s’inquiètent de l’effet Baumol devraient peut-être s’inquiéter davantage de l’alternative : une croissance lente de la productivité partout. C’est trop facile à imaginer.
Suivre @FTMag pour découvrir en premier nos dernières histoires et vous abonner à notre podcast La vie et l’art partout où tu écoutes