Recevez des mises à jour gratuites sur les services financiers
Nous vous enverrons un Résumé quotidien de myFT e-mail récapitulant les dernières Services financiers des nouvelles tous les matins.
L’auteur est directeur général de Martlet Asset Management, conseiller du FDP Institute et co-fondateur à la retraite de PAAMCO.
Au fil des années, les grands investisseurs institutionnels se sont tournés vers des classes d’actifs « plus récentes » telles que les infrastructures et le capital-risque. L’accent mis par le secteur de la gestion d’actifs sur l’ajout de nouvelles classes d’actifs a permis aux investisseurs de mieux adapter leurs portefeuilles à leurs objectifs de risque et de rendement, tout en bénéficiant des avantages de la diversification.
Plus récemment, on a assisté à une forte augmentation de la dette privée, l’accent étant mis principalement sur les prêts directs. Cependant, contrairement à d’autres classes d’actifs qui nécessitent avant tout d’investir dans une structure de marché déjà existante, l’émergence des prêts directs en tant que classe d’actifs a encouragé les investisseurs institutionnels, et maintenant particuliers, à remplacer tout un écosystème : celui des prêts traditionnels par des prêts commerciaux. banques.
À bien des égards, à première vue, cela s’est avéré gagnant-gagnant pour les investisseurs et les emprunteurs. La crise financière de 2008 a mis en évidence le rôle dans l’économie réelle d’entités fortement endettées et concentrées, telles que les banques des centres monétaires, qui lèvent la plupart de leurs fonds sur les marchés monétaires nationaux et internationaux.
Transitionner les prêts directs afin qu’ils soient accordés à des investisseurs à long terme sans effet de levier ou avec un effet de levier beaucoup plus faible peut sembler une bonne idée. Cette transition implique le remplacement des banques commerciales hautement réglementées et de leurs structures organisationnelles par des sociétés d’investissement relativement agiles dont les gestionnaires de portefeuille excellent souvent dans l’évaluation et la gestion du risque de crédit.
De plus, les détenteurs d’actifs affirment qu’en plus du rendement, ils bénéficient des prêts directs dans la mesure où une plus grande partie de leur portefeuille repose sur les valorisations des entreprises auxquelles ils prêtent, plutôt que d’être obligés d’évaluer leurs positions en fonction des caprices à court terme du public. marché obligataire.
Mais si l’on considère ce transfert des prêts directs du monde des banques commerciales vers celui de la gestion d’actifs, il existe au moins une partie importante de l’écosystème qui, pour de nombreuses entreprises de taille moyenne et leurs prêts, n’a pas de substitut dans le modèle d’investissement actuel. .
Le cycle de prêt comprend l’origination, la gestion de portefeuille et la tâche clé dans laquelle de nombreux banquiers commerciaux ont toujours été impliqués : gérer les crédits stressés depuis le défaut de la clause initiale jusqu’à la restructuration consensuelle, tout en travaillant en étroite collaboration avec les propriétaires d’entreprise sur une base à long terme plutôt qu’à court terme. terme d’orientation transactionnelle.
Même si bon nombre de ces gestionnaires d’actifs de prêts directs possèdent de solides compétences en matière de modélisation et de souscription de crédit, l’absence d’une personne travaillant avec l’entreprise pour résoudre les problèmes de financement avant qu’ils ne deviennent importants est notable. En d’autres termes, personne ne fait le travail d’un banquier commercial.
Il y a deux raisons pour lesquelles la fonction de crédit en difficulté ne représente pas une part importante des prêts directs accordés par les sociétés de gestion d’actifs. La première est que très peu de prêts directs ont été, du moins jusqu’à récemment, soumis à de fortes tensions et que les gestionnaires d’actifs n’ont donc pas eu besoin de renforcer leurs capacités pour gérer de telles situations. En outre, bon nombre des plus grands gestionnaires d’actifs disposent des ressources nécessaires pour recruter du personnel si nécessaire (même si le vivier de talents pour les gestionnaires de crédit d’actifs spéciaux expérimentés est assez restreint de nos jours, compte tenu de la dernière décennie de crédit facile et de marchés de capitaux robustes).
La deuxième raison est que pour bon nombre des investissements de ces grandes entreprises, les prêts les plus importants sont parrainés par une société de capital-investissement. Si ces prêts commencent à rencontrer des difficultés, la solution habituelle consiste pour le gestionnaire d’actifs à traiter directement avec les commandités de capital-investissement financièrement sophistiqués. En bref, de nombreux investisseurs pensent que la gestion des risques implique simplement qu’un professionnel de la finance traite avec un autre.
Mais que se passe-t-il lorsque la musique s’arrête ? Quand les entreprises commenceront-elles à subir des tensions sur leurs bilans en raison de la hausse des taux d’intérêt et, dans certains pays, du ralentissement de la croissance économique ? Les grands prêteurs de gestion d’actifs dans le cadre de grandes opérations adossées à des fonds de capital-investissement s’en sortiront probablement, mais le problème réside dans les petits gestionnaires d’actifs qui disposent de ressources limitées et investissent principalement dans des prêts non sponsorisés destinés aux entreprises de taille moyenne.
Qui, parmi ces petits magasins, aura la capacité de travailler en étroite collaboration avec ces entreprises lorsqu’elles entrent dans des périodes d’incertitude ? Si ces gestionnaires n’ont pas les compétences, à qui vont-ils vendre ces prêts ?
Alors que nous remplaçons le secteur bancaire hautement réglementé par un secteur de gestion d’actifs plus ascendant et orienté vers le marché, une gestion prudente des risques exige que chaque investisseur se demande : « Qu’est-ce qu’un plan B ? »