Il y aura beaucoup d’intérêt pour le récent lancement Correspondance 1968 – 1986 de l’écrivain Jeroen Brouwers et de l’éditeur-écrivain Geert van Oorschot ? Les écrivains, même les meilleurs, sont souvent vite oubliés après leur mort. Il serait peut-être utile que leur style reste très lisible, ce qui est certainement le cas de Brouwers et de Van Oorschot.
Leur correspondance dégage aussi une agréable animosité : ils osent se dire la vérité sans hésiter, même s’ils savent que cela va irriter l’autre. J’ai eu la forte impression que Van Oorschot n’aimait pas vraiment le travail de Brouwers. Il semble qu’il soit plus fasciné par le tempérament plutôt volcanique de Brouwers – dans lequel il ressemble aussi à Van Oorschot lui-même – que par ses livres.
Dès le début, Van Oorschot a sévèrement critiqué le style d’écriture de Brouwers. Peut-être était-il ennuyé parce que Brouwers avait fait l’éloge de l’histoire de Van Oorschot « Ma tante Coleta » dans une lettre, mais avait immédiatement inclus « quelques critiques détaillées » gratuitement, « des choses » qu’il pensait « de toute façon, je n’aurais pas écrite comme ça ». » avoir ».
Van Oorschot réplique durement dans une lettre ultérieure. Il écrit de manière réprimande le premier roman de Brouwers Joris Ockeloen et l’attente: «À mon avis, ce roman aurait pu se révéler bien meilleur si vous aviez pu mieux contrôler votre romantisme et votre soif de mots. J’aime la prose « légère », comme celle de Nescio et d’Elsschot. (Mes deux grands exemples qui ne seront jamais égalés.) »
Brouwers, déjà très sensible aux critiques, pourrait s’en contenter. Les deux messieurs étaient assez obstinés pour continuer à revendiquer leur droit sur de tels points, même si Van Oorschot eut la gentillesse de louer la prose autobiographique de Brouwers dans « Partout silence » en 1977 : « Je vous admire pour la façon dont vous exprimez complètement la solitude la plus triste. » parvient à l’attraper par la peau du cou sans sentimentalité. «
Parce qu’ils ne se salissent pas constamment, cette correspondance reste intéressante. Ils s’aiment, ils ont aussi besoin l’un de l’autre mentalement, mais en même temps ils gardent une certaine distance critique. Ils continuent à discuter sans fin pour savoir si Brouwers devrait ou non placer ses livres dans le fonds de Van Oorschot, mais en fin de compte, cela n’arrive pas pour des raisons floues. Il y a aussi toujours des réunions convenues qui n’ont pas lieu en raison de malentendus de toutes sortes, comme s’il y avait une certaine réticence à se rencontrer en personne.
«Une amitié est née entre lui et moi sur la base de l’égalité, malgré la différence d’âge de plus de trente ans», écrit Brouwers dans son magnifique livre, aujourd’hui réimprimé. La corde de la tourelle. Ce qui semble les unir avant tout, c’est une tendance à la mélancolie et une aversion pour le monde littéraire environnant. Van Oorschot semble préférer être écrivain plutôt qu’éditeur et Brouwers se sent constamment incompris. « L’industrie littéraire est pourrie jusqu’à ses fondations », écrivait Brouwers en 1969, « pleine d’éditeurs sales, d’écrivains sales, de critiques sales (….) ». Ce à quoi Van Oorschot répond : « J’ai souvent le sentiment que ma maison d’édition est une institution pour les dérangés mentaux. »
Vive la littérature, même si ces auteurs sont morts.