Il y a quelques semaines, j’étais sur un panel de Reuring!Café. Dans une salle du Prinsessegracht à La Haye, les hauts fonctionnaires y discutent chaque mois de l’évolution de leur profession.
Ce sont des rendez-vous club, ils sont publics, j’y vais régulièrement depuis une dizaine d’années. groupe de maison Les sorciers d’AZ joue des couvertures et l’animateur, Mark Frequin, a travaillé comme haut fonctionnaire dans divers ministères. Un vrai initié.
J’étais mal préparé par manque de temps, mais le panel s’est avéré être sur une phrase à la première page de l’accord de coalition, qui stipulait que Rutte IV s’efforce d’avoir un « gouvernement juste ».
Un angle saisissant pour illustrer la facilité avec laquelle les accidents se produisent entre politiciens et fonctionnaires.
En effet, comment un fonctionnaire peut-il jamais déterminer ce que la coalition – ou l’ensemble de la politique – entend par justice ? Cela a traditionnellement été le point de discorde dans presque toutes les démocraties.
Même si vous n’aviez demandé qu’aux factions de la coalition, vous vous seriez rapidement égaré. L’un commencerait par la réduction de l’avortement, l’autre par moins d’impôts, le troisième par plus de moulins à vent.
Ainsi, après une heure et demie de débat, au cours duquel j’ai particulièrement apprécié mon confrère panéliste et professeur de philosophie Gabriel van den Brink, j’ai réalisé encore mieux à quel point la politique et la fonction publique, deux piliers du gouvernement national, étaient devenues éloignées.
Car la frivolité avec laquelle les politiciens les plus influents ont formulé dans un document justificatif un objectif qu’aucun fonctionnaire ne peut remplir de manière satisfaisante montre quelque chose de douloureux : que ce n’est pas un hasard si la salle des machines du pouvoir vacille si souvent.
Lorsque j’ai commencé cette chronique il y a dix ans, je venais de terminer un livre sur mes années en tant que correspondant aux États-Unis. Le premier chapitre a décrit la facilité avec laquelle un homme alors connu comme un patron de l’immobilier, Donald Trump, a obtenu une demi-vérité après l’autre sur l’agenda des nouvelles. Ses opinions étaient des faits.
Le livre était si sombre sur la polarisation aux États-Unis qu’aucun chien ne l’a acheté. Le prestige des politiciens était en déclin et ils essayaient de rester significatifs en politisant les choix privés des gens. Vous aviez de la bière progressiste et conservatrice, des sapins de Noël démocrates et républicains.
Le résultat : beaucoup de politique inutile et une gouvernance trop faible.
Lire aussi le tout premier épisode de Haagse Zaken, daté du 4 février 2012 : Frits Wester a plus d’abonnés que Trouw n’a d’abonnés
C’était dans mon esprit quand je suis entré dans le Binnenhof en janvier 2012, et la ressemblance avec les États-Unis était incontournable. La chute de Rutte I au printemps 2012 a montré que le gouvernement s’affaiblissait ici aussi : La Haye avait usé cinq cabinets en dix ans. Et là aussi, les choix privés ont été politisés – des œufs de Pâques aux foulards.
Sur les conseils du chercheur électoral Josse de Voogd, j’ai sélectionné un quartier représentatif sur le plan électoral à Woerden. En me promenant, j’ai aussi rencontré de l’agacement à propos de trop de politique : les gens ne voulaient plus d’élections. Ils voulaient un gouvernement qui dirigeait.
J’ai donc décidé de concentrer mon attention principalement sur l’art de conduire. Moins sur les députés en colère qui parlaient de pierres du bas qu’il fallait remonter. Je voulais savoir comment les demandes formulées par la Chambre ont conduit à des décisions dans l’hémicycle de La Haye, et quels fonctionnaires, lobbyistes, conseillers et acteurs sociaux ont été décisifs.
C’est devenu cette colonne : identifiez les personnes et les mécanismes qui influencent les décisions à La Haye. Comme Machiavel (La règle1513) écrit : « Pour estimer l’intelligence d’un chef, on commence par regarder les gens qui l’entourent. »
Alors j’ai fait le tour du plus grand nombre possible de ces personnes, et au bout d’un moment j’ai eu une idée : La Haye est un monde qui n’est pas gouverné mais contrôlé, notamment par des acteurs sociaux et commerciaux. On pourrait le mépriser, on pourrait aussi dire : c’est du « poldering ».
Mais quelque chose s’était passé. Un monstre, tout le monde le craignait. Il pourrait vous attaquer sans que vous le voyiez venir. Cela pourrait vous briser. C’était : la réalité médiatique.
La réalité médiatique finira par affecter également la réputation de l’administration – et les relations entre les politiciens et les fonctionnaires.
La politique comme publicité
Tout a commencé en politique : la percée de Pim Fortuyn a été interprétée par les partis intermédiaires comme une leçon de marketing. La langue secrète a disparu de La Haye. Les politiciens devaient parler en phrases courtes et en mots de peu de syllabes. Ils ont choisi un ou deux thèmes et ont répété leurs déclarations (le « message principal ») à l’infini. La politique comme publicité.
Je l’ai remarqué lorsqu’il était impossible d’entrer dans une conversation avec un député D66 bien connu. Après de nombreuses tentatives, il m’a envoyé un SMS : un « devis » à utiliser. Quelle perspicacité : le rôle du journaliste de presse réduit à une boîte aux lettres.
Il est allé plus loin avec les ministères. Ils avaient commencé à collecter des « connaissances environnementales » sur les médias sociaux, comme un observateur des médias sociaux m’a jamais expliqué. À La Haye, vous aviez des agences spécialisées pour cela. Ils ont retracé le début d’une protestation contre les mesures, et au fur et à mesure que la résistance grandissait, ils ont informé la direction du département : toute nouvelle réalité médiatique devait être signalée immédiatement.
La peur de perdre le contrôle était énorme. Les responsables et les porte-parole ont envoyé des « questions-réponses » à un ministre qui a présenté une nouvelle politique : une réponse recommandée pour chaque question possible des médias. Cela expliquait l’essor de l’entretien préfabriqué, impeccable mais sans âme.
Tout cet instinct de contrôle a aussi fait autre chose : il a stimulé la méfiance des journalistes, j’avais ça aussi.
Surtout quand on a vu des affaires, j’ai remarqué ça pour la première fois autour du Teevendeal de 2014, que les fonctionnaires aussi étaient dérangés par ça : si un ministre était en difficulté, la réalité médiatique était peaufinée avec l’appui de porte-parole et de députés sympathisants. Embellir les faits, oublier les faits : l’autocensure pour se protéger.
Le scandale des allocations n’a pas seulement montré que les ministères avaient également commencé à produire trop de politique. Après la chute de Rutte III, cela a également fait perdre au gouvernement son prestige auprès de ses propres citoyens.
Cela s’est produit plus souvent ces dernières années. Vous avez entendu des plaintes similaires concernant l’accord de masque facial avec Sywert van Lienden sur VWS officiel. Le scandale des avantages sociaux s’est également aggravé parce que les hauts fonctionnaires du ministère des Finances ont protégé les fonctionnaires du gouvernement, tandis que les responsables exécutifs ont vu que les faits présentés étaient incomplets pour maintenir la réalité médiatique.
Cela montrait non seulement que les ministères avaient également commencé à produire trop de politique. Après la chute de Rutte III sur le scandale des allocations, cela a également fait perdre au gouvernement son prestige auprès de ses propres citoyens.
Les relations ont changé. Même les fonctionnaires marquaient ouvertement – une rareté – leur rôle dans la salle des machines du pouvoir au début de Rutte IV : Mark Frequin m’a dit que les nouveaux ministres pouvaient s’attendre à « plus de contre-pression ». Ne pas « se plier tout seul ». Dites non plus souvent. „Plus de ‘oui, à condition’; alors le ministre ne se souvient que du oui », a déclaré Fréquin. « Nous nous sommes mouillés assez souvent avec ça. »
La gouvernance politique s’est affaiblie – et est devenue imprévisible. D’énormes changements politiques ont eu lieu en peu de temps. Tout faire pendant des décennies pour garder le siège social de Shell et Unilever aux Pays-Bas. Puis perdre les deux sociétés en un an. Tout faire pour la croissance de Schiphol depuis des décennies. Opter soudainement pour une croissance négative. Tout faire pour une production plus élevée de l’élevage intensif depuis des décennies. Aller à la contraction dans quelques années.
Un gouvernement plus instable – un pays plus instable.
Donner et prendre
L’ordre hiérarchique parmi les influenceurs à La Haye a également changé. Lorsque j’ai terminé ma première tournée dans l’influent La Haye après 2012, il était clair pour moi à qui faire attention. Personne n’avait plus d’influence politique que Niek Jan van Kesteren, le principal lobbyiste du VNO-NCW pendant une trentaine d’années à l’époque. Un homme aimable qui connaissait tous les créneaux de La Haye et savait qu’il fallait donner pour prendre.
Personne ne pouvait faire entrer les politiciens les plus puissants dans un cabinet plus finement que Herman Tjeenk Willink, indispensable dans presque toutes les formations.
Et les gens ont rarement vu comment fonctionnaient les relations à La Haye : dans les débats du cabinet de Rutte III sur le corona, les ministres Kajsa Ollongren (Affaires intérieures, D66), Eric Wiebes (Affaires économiques, VVD) et Hans Vijlbrief (Fiscalité, D66) se sont régulièrement opposés ‘les blouses blanches’. De 2004 à 2007, ils ont travaillé en étroite collaboration en tant que fonctionnaires au ministère des Affaires économiques.
De cette façon, vous aviez plus de noms et de réseaux, mais ils étaient tous des gens du monde intérieur. Et soudain, le monde extérieur a mis un pied dans la porte.
Marjan Minnesma d’Urgenda a forcé le respect des accords climatiques de l’Accord de Paris devant les tribunaux. Valentijn Wösten, propriétaire de l’entreprise individuelle Wösten Legal Advice, était le cerveau juridique des défenseurs de l’environnement qui ont appliqué la décision sur l’azote du Conseil d’État en 2019.
L’influence n’était plus seulement une question de contacts informels, mais aussi de confrontation publique. Les étrangers étaient les nouveaux initiés, l’opinion publique était la nouvelle élite. Lorsque vous avez ensuite parlé aux lobbyistes de leur travail à La Haye, vous avez entendu plus souvent : nous avons d’abord fait pression par les médias.
Certains politologues ont vu la fragmentation comme un signe de progrès démocratique, mais la pratique ne l’a pas indiqué.
Loudness est ainsi devenu un ticket d’entrée à La Haye. Pendant le corona, les antivaxxers, 10 % de la population, ont laissé une lourde empreinte sur les débats avec leurs protestations agressives. Ces dernières semaines, vous avez vu la même chose avec les agriculteurs.
L’administration affaiblie ne pouvait que regarder.
Le langage de la protestation de rue s’est aussi fait entendre plus souvent à la Chambre : grossièretés, accusations sauvages, querelles sur le parquet de la salle de l’Assemblée nationale.
Certains politologues ont vu la fragmentation comme un signe de progrès démocratique, mais la pratique ne l’a pas indiqué. Vingt groupes avec l’envie de se profiler produisent constamment trop de politique : des députés qui attirent l’attention sur eux avec les bouffonneries les plus étranges.
L’énergie était à droite du VVD, avec des partis qui prenaient souvent comme point de départ l’intransigeance. Ils étaient pour la plupart destructeurs. Ils ont indirectement forcé les partis de droite modérée à collaborer avec des partis plus progressistes, après quoi ils ont attaqué cette collaboration sans cesse.
Distorsion politique
Pourtant, une énorme opportunité s’offrait à ce mouvement. Pour la première fois de son mandat de premier ministre, Mark Rutte a lutté avec sa popularité, cela a rendu le VVD vulnérable, et des partis tels que le CDA et le D66, mais aussi le PVV et le FVD, ne semblaient guère être une alternative aux électeurs du VVD.
Donc, surtout Joost Eerdmans (JA21), Caroline van der Plas (BBB) et un éventuel match de Pieter Omtzigt ont eu des opportunités ici. Chose intéressante, les trois anciens membres du CDA (cela a peut-être aussi dit quelque chose à propos de ce parti).
Et avec la guerre en Ukraine, les craintes de récession et une crise énergétique aux effets de pouvoir d’achat très négatifs à venir, un effondrement électoral des partisans du système n’était plus inconcevable.
Alors la nouvelle droite pourrait facilement devenir le courant le plus important. Le mouvement qui, comme aucun autre, a su transformer la politique en d’énormes menaces qui ne se matérialisent jamais (l’UE ! Soros ! Le WEF !) mais ne disparaissent donc jamais. Vide de spectacle sans fin.
Beaucoup de politique inutile et une gouvernance bien faible : les Pays-Bas ne sont pas l’Amérique, loin de là, mais la tendance est la même.
Et au bout de dix ans, j’ai remarqué que j’arrêtais d’y penser plus souvent. J’ai manqué de modération à La Haye. La prise de conscience que le compromis est la plus haute forme de civilisation.
J’ai commencé à penser à des choses qu’un journaliste politique ne devrait pas penser : que la politique, aussi parce qu’elle est souvent devenue un mélange d’information et de divertissement (« et maintenant un film »), attire peut-être trop l’attention.
Idées absurdes dans le paysage médiatique actuel.
Ans était écrit au-dessus de cette section : « À qui devez-vous prêter attention pour comprendre La Haye ? Ainsi, lorsque je me suis récemment dit pour la énième fois qu’il serait préférable pour La Haye que les gens prêtent moins d’attention à La Haye, j’ai décidé dans ma tête de quelle pièce était le résultat final.
Une version de cet article est également parue dans le journal du 9 juillet 2022