Le soleil brille et la bière coule à flot. Les mille visiteurs du FreezeForze Beach Fest dans le parc de loisirs It Sylersplak dans le village de De Westereen verront non seulement De Kast jouer, mais aussi du metal, du rock ‘n’ roll et de la danse ce samedi de juillet 2017.
Après avoir fait un barbecue sur le bateau d’un ami, Tjeerd van Seggeren, 37 ans, rejoint la fête frisonne vers 19 heures. Van Seggeren gère avec succès une boutique en ligne de pièces de moto – opvoeren.nl – et vit avec sa femme Jessica et leurs trois enfants, âgés de huit, onze et douze ans, à Kollumerzwaag, un village de trois mille habitants. Sur l’insistance de sa femme, il décide dernière minute aller au festival. Le couple s’envoie des textos ce soir-là. « Je t’aime », envoie Jessica. « Rends-moi belle pour toi. Appelle-moi quand je dois venir te chercher ce soir/soir. Van Seggeren renvoie un smiley avec des yeux en forme de cœur exorbités.
Le lendemain matin, vers dix heures et demie, Tjeerd van Seggeren est retrouvé mort dans un pré à quelques centaines de mètres du site du festival, pantalon bas sur les hanches et caleçon à moitié baissé. Il a une fracture complexe du toit et de la base du crâne, une contusion cérébrale multiple, un nez brisé et une mâchoire cassée, a noté le médecin légiste. A quelques mètres dans l’herbe se trouvent son portefeuille et son téléphone.
La police du nord des Pays-Bas sort en masse et met en place une équipe d’enquête à grande échelle pour enquêter sur la mort de Van Seggeren. L’enquête de cette équipe spéciale d’enquête porte le nom de Fogelsang, d’après la route sur laquelle se trouve la prairie où se trouve l’entrepreneur. L’équipe enquête sur quatre scénarios, selon le dossier pénal. Van Seggeren était-il au mauvais endroit au mauvais moment ? A-t-il été touché ? Y a-t-il eu un conflit criminel? Ou s’agit-il de « tuer un partenaire » ?
Ce dernier scénario est rapidement jugé le plus probable. Alors que Van Seggeren est toujours mort dans l’herbe, un homme à la barrière apprend par un homme que -Tjeerd et sa femme avaient des problèmes conjugaux. Lors des interrogatoires, les proches de Van Seggeren disent bientôt à la police qu’ils pensent que Jessica B. est derrière le meurtre.
gain monétaire
L’enquête révèle que B. avait un motif clair : le gain monétaire. Le couple a effectivement eu des problèmes conjugaux et a suivi en dernier recours une thérapie de couple dans leur église de De Westereen. Un divorce était catégoriquement sur la table. Mais à cause de l’accord prénuptial, Jessica n’obtiendrait pas un sou. Ce fut différent avec la mort de Van Seggeren. En plus de la maison et de la boutique en ligne, elle aurait alors droit à 600 000 euros de la police d’assurance-vie.
Dans les mois qui suivent le meurtre, les preuves circonstancielles contre B. s’accumulent. Elle était présente sur les lieux du crime, vers midi et demi du matin, pour récupérer son mari (en vain). Elle a effacé toutes sortes de messages WhatsApp des jours précédant le meurtre et elle a soigneusement nettoyé sa Mercedes le lendemain du meurtre.
Il apparaît également que B. a pris rendez-vous avant le meurtre dans une clinique pour une augmentation mammaire, alors que la famille serait en vacances à Malte. Au cours des interrogatoires des témoins, la police a appris que Van Seggeren avait exprimé le soupçon dans son entourage que B. avait tenté de l’empoisonner. Son historique de recherche en ligne montre alors que B. a recherché la digitale toxique à cette époque. Malgré le nettoyage, la police trouve de minuscules particules de peinture bleue dans la Mercedes. Ils correspondent aux particules de peinture alkyde sur le crâne brisé de Van Seggeren et on pense qu’ils proviennent de l’arme du crime.
Mais le pistolet fumant est manquant. Il n’y a aucun témoin du meurtre et aucune vidéo de vidéosurveillance. L’arme du crime n’a pas été retrouvée. Et le corps de Van Seggeren est en effet couvert de traces ADN de B., mais à cause de leur relation cela en dit peu. Enfin, B. ne fait pas d’aveux. Au contraire : elle jure qu’elle n’a rien à voir avec le meurtre.
A lire aussi : 20 ans de prison pour implication dans le meurtre de son mari
Malgré ses démentis, la cour de Leeuwarden B. en juillet 2019 à 20 ans de prison pour le meurtre de son mari. Fin 2020, elle écopera de la même peine en appel de la cour d’Arnhem-Leeuwarden, désormais pour complicité de meurtre. Selon les juges, la « petite » Jessica (1,70 mètre, 60 kilos) n’aurait jamais pu tuer seule son mari (1,92 mètre et 85 kilos) et elle a commis le meurtre avec un complice – jamais retrouvé.
lourde violence
Ce mardi, il deviendra clair si la Cour suprême confirme la condamnation de Jessica B.. Il y a de fortes chances que sa condamnation soit annulée et que la plus haute juridiction du pays décide que l’affaire pénale contre elle devra être renouvelée. L’avocat général, qui conseille la Cour suprême en toute indépendance et dont l’avis est généralement suivi, déclare que B. n’aurait jamais dû être condamné sur la base des éléments de preuve recueillis. Le Frisian Festival Murder – comme l’affaire est désormais connue – soulève la question : quand y aura-t-il suffisamment de preuves (indirectes) pour condamner quelqu’un pour meurtre ?
Jessica B. (aujourd’hui âgée de 39 ans) vient de Dormagen, en Allemagne, près de Düsseldorf. En raison de sa frêle stature, le tribunal considère qu’il est « invraisemblable et inconcevable » qu’elle soit seule responsable de la « violence violente » avec laquelle Van Seggeren a été assassiné. C’est pourquoi les conseillers supposent que B. a commis le meurtre avec quelqu’un d’autre.
Avec qui? Le tribunal n’a pas osé le dire. Le dossier de police contient des indications selon lesquelles la mère de Jessica pourrait avoir voyagé d’Allemagne en Frise avec l’oncle de B., aujourd’hui décédé. Mais personne ne les a vus et les images des caméras ou les données télécoms convaincantes de leur présence manquent. La mère de B. a été arrêtée en 2018 pour son implication dans le meurtre, mais a été libérée au bout de quelques jours et n’a pas été poursuivie.
Une importante déclaration de témoin sur la base de laquelle Jessica a été reconnue coupable d’avoir co-perpétré le meurtre indique que vers 12h30, au bord de la prairie isolée où van Seggeren a été retrouvé, deux personnes se tenaient devant une voiture garée. Jessica dit qu’elle y a garé sa voiture lorsqu’elle a voulu récupérer son mari. Selon le témoin, les deux personnes de la voiture marchaient vers le pré lorsqu’elle est passée à vélo et l’une d’elles – probablement une femme – avait un objet à la main.
Fausses déclarations
Dans la condamnation de B., trois déclarations « mensongères » qu’elle a faites au sujet de la nuit du meurtre jouent également un rôle important. Après que B. et son mari aient échangé de gentils SMS, elle fait un court trajet en voiture à 22 heures. Elle explique que pendant que ses enfants dorment, elle emporte rapidement le verre dans le conteneur de verre à 840 mètres. Cependant, la police et le tribunal soupçonnent que B. recueille le coauteur du meurtre à ce moment-là. Les données de localisation Google de son téléphone montrent qu’elle parcourt une distance plus longue que le récipient en verre : 2,5 kilomètres.
B. déclare également qu’après avoir essayé en vain de récupérer son mari près du pré, elle rentre directement chez elle. Son téléphone n’est pas allumé à ce moment-là – et selon B., il est tombé en panne. Et donc aucune donnée de localisation Google n’est disponible pour cet itinéraire.
À l’aide d’images de caméra de la région, cependant, le détective reconstruit que B. fait un détour illogique. Au lieu des 8 minutes de trajet pour les 5,5 kilomètres du domicile, elle est sur la route pendant 18 minutes. Et cela alors que B. déclare qu’il est rentré chez lui le plus vite possible, car les enfants y dormaient sans baby-sitter.
Enfin, selon le tribunal, la femme ment également sur la recherche de son mari. Après être rentrée à la maison vers une heure et quart, elle appelle sa belle-famille en panique. Avec le père de Van Seggeren, elle roule à nouveau au milieu de la nuit jusqu’au point de prise en charge convenu au pré. Selon B., elle appelle fréquemment son mari avec son propre téléphone, mais cela ne ressort pas du tout de l’historique des appels. Lorsque B. déclare par la suite qu’elle a appelé le téléphone de son beau-père, ce dernier nie. Selon le tribunal, B. n’appelle pas vraiment car le téléphone de Van Seggeren aurait sonné et son corps aurait été retrouvé trop tôt.
Selon le tribunal, les mensonges sur le récipient en verre, le voyage de retour et l’appel visent tous à dissimuler son implication active dans le meurtre. Mais l’avocat de B., Niels van Schaik, spécialisé dans les procédures devant la Cour suprême, souligne dans son pourvoi en cassation que la cour d’appel porte sept milles. Selon Van Schaik, les écarts entre ses déclarations et les preuves techniques peuvent tout au plus montrer qu’elle ment sur certains points, mais selon lui ces mensonges ne la relient en rien à la mort de la victime.
sables mouvants
L’avocat général Taru Spronken adopte une position similaire dans son avis à la Cour suprême. Elle soutient que les trois mensonges sont « trop éloignés » de l’infraction pour laquelle B. a été condamné. Le fait que B. ait fait un détour illogique en revenant chercher son mari, ne peut pas être simplement conclu qu’elle transportait un complice et l’arme du crime, comme le fait le tribunal.
L’opinion de Spronken sur la condamnation de B. pour co-auteur est encore plus forte. Selon l’avocat général, la cour d’appel a dressé un scénario « qui n’est étayé par aucun élément de preuve » dans des parties importantes. La condamnation de B. est donc « fondée sur des sables mouvants ».
Après tout, la co-perpétration d’un crime nécessite une exécution conjointe ou une coopération consciente et étroite avec une autre personne. Mais selon Spronken, il n’est pas possible de conclure à partir des éléments de preuve utilisés par la Cour d’appel s’il y a eu une telle mise en œuvre conjointe ou une coopération étroite et consciente et ce que B. a ensuite fait.
Parce que l’avis de l’avocat général est souvent suivi, il y a de fortes chances que la Cour suprême annule la condamnation de B. mardi. D’autant plus que l’avocat général ébranle non pas un, mais deux piliers sur lesquels repose l’arrêt du tribunal : la condamnation pour co-auteur et l’utilisation des déclarations « mensongères » comme preuve.
La famille de Van Seggeren a toujours été convaincue de la culpabilité de B.. L’avocat de ses parents dit qu’ils ne veulent pas être rendus publics pour le moment et ne veulent donc pas répondre aux conseils de l’avocat général Spronken. Plus tôt, les parents ont publié un communiqué de presse dans lequel ils ont déclaré qu' »aucune punition n’est une mesure appropriée qui rende justice à la mort et à la perte de Tjeerd, fils, frère et père de ses enfants bien-aimés ».
Une version de cet article est également parue dans le journal du 19 septembre 2022