Deux chefs de parti, quatre sujets, 45 minutes. Pour échapper à l’emprise de formats télévisuels stricts avec des débats électoraux essentiellement tournés vers des répliques percutantes, Pieter Omtzigt et Frans Timmermans ont décidé d’organiser leur propre débat. Les dirigeants des deux nouveaux partis politiques Nouveau Contrat Social et GroenLinks-PvdA voulaient désormais prendre plus de temps pour discuter du fond de leurs positions politiques. « Appelez cela de la nouvelle politique », a déclaré Timmermans au début d’un débat qui avait effectivement un ton différent de celui que donnent habituellement les partis rivaux à la Chambre des représentants. Le VVD, qui constitue le groupe leader dans les derniers sondages avec GroenLinks-PvdA et NSC, n’a catégoriquement pas été invité à la réunion au théâtre Luxor Live d’Arnhem. Timmermans : « Nous optons vraiment pour la profondeur, ce qui manque à de nombreux autres partis. »
Traitez gentiment votre chat
Qu’il s’agisse de la pénurie de logements, d’une nouvelle culture administrative ou de la sécurité sociale, les deux hommes politiques expérimentés ont toujours essayé d’être gentils l’un envers l’autre. « Je suis entièrement d’accord avec sa liste », a déclaré Omtzigt à propos de la définition large que Timmermans a donnée de la sécurité sociale. Timmermans avait entendu Omtzigt prononcer des « paroles compatissantes » sur les souffrances en Israël et à Gaza lors d’un débat précédent. Et si Timmermans n’était pas entièrement d’accord avec l’ancien membre du CDA, il l’a dit très gentiment. « Je n’ai aucune critique à formuler à l’égard de M. Omtzigt, mais seulement un ajout. »
Le débat animé par la journaliste de télévision Diana Matroos semble être une première tentative des deux dirigeants des partis de parvenir à des accords pour la formation d’un nouveau cabinet après les élections du 22 novembre. Certainement sur le thème le plus important de l’agenda du NSC : les réformes administratives qui doivent restaurer la confiance des citoyens dans le gouvernement. Omtzigt a présenté sa liste habituelle de propositions sur ce point : une cour constitutionnelle, un système électoral régional, une nouvelle loi sur les lanceurs d’alerte, un nouveau service gouvernemental pour les hauts fonctionnaires. Timmermans a répondu en accord. «Je n’ai rien trouvé avec lequel je ne sois pas d’accord. Ensemble, nous pouvons faire un long chemin vers les réformes nécessaires.
Mais dès que le présentateur Matroos a demandé si les deux hommes avaient effectivement entamé des négociations publiques sur un nouvel accord de coalition, Timmermans et Omtzigt n’ont pas voulu l’accepter. C’était un autre exemple de « vieille politique dont les deux veulent se débarrasser ». Pour la même raison, l’Omtzigt a de nouveau retenu la question de savoir s’il souhaite ou non devenir Premier ministre. Il l’avait d’abord rejeté l’été dernier, mais il y a récemment fait à nouveau allusion. « Je ne veux pas une discussion sur les chiffres, mais sur le contenu. »
Différences entre les deux
Cependant, au cours du débat, qui a duré quinze minutes de plus que prévu, les divergences de fond nécessaires sont également apparues clairement entre la coalition de gauche de Timmermans et le nouveau parti d’Omtzigt. Notamment en matière de politique climatique et d’azote, où GroenLinks-PvdA est considérablement plus ambitieux que NSC. Et à propos de la migration, où Omtzigt a mentionné un nombre concret de 50 000 migrants par an comme « nombre cible » pour le solde migratoire – la différence entre les immigrants et les émigrés.
Omtzigt a salué l’idée de Timmermans de conclure une « alliance entre agriculteurs et forestiers » concernant la nécessaire durabilité de l’agriculture et de la gestion de la nature. Omtzigt estime également que l’élevage intensif devrait être limité, même s’il ne mentionne pas d’objectif concret de réduction du cheptel. Et la réforme du secteur agricole ne doit pas se faire au détriment d’une hausse des prix des denrées alimentaires. Dans cette partie du débat, Timmermans a soudainement fait une concession importante sur l’avenir de l’agriculture. Une politique en matière d’azote est absolument nécessaire pour sauver la nature, a déclaré Timmermans, et les Pays-Bas doivent se conformer aux décisions de justice, mais : « nous ne devrions pas fixer les objectifs en matière d’azote sur une année ». Omtzigt n’a pas participé ou n’avait pas clairement en tête le manifeste électoral GroenLinks-PvdA. Il indique clairement : « Nous adhérons à l’objectif de réduire de moitié les émissions d’azote d’ici 2030. »
L’énergie nucléaire est le principal sujet de discorde
Le principal point de discorde, même si les deux chefs de parti ont gardé le ton court et courtois, est la question de l’énergie nucléaire. GroenLinks-PvdA s’oppose catégoriquement à la construction de nouvelles centrales nucléaires car cela serait « inutile et » trop coûteux. Presque tous les autres partis (intermédiaires) estiment que le développement de l’énergie nucléaire est nécessaire pour rendre possible la transition énergétique. Les divergences entre Omtzigt et Timmermans se sont révélées aussi marquées que lors du premier grand débat télévisé de la semaine dernière. Visite du Collège. Ici non plus, les deux ne parviendront pas à un accord. Là où Omtzigt accuse les partis de gauche combinés que la politique climatique aux Pays-Bas est menée « trop religieusement », Timmermans soutient exactement la même chose lorsqu’il s’agit de l’énergie nucléaire.
Mais à la question logique de savoir si cela constituerait un point de rupture dans les futures discussions sur la formation, Timmermans a de nouveau répondu avec irritation. « Nous sommes ici pour nous engager dans une nouvelle politique, commencez-vous à parler à nouveau de points de rupture », a-t-il lancé à l’animateur de la discussion, Matroos.