Noël dernier, inspiré des délicieux livres de Randall Munroe Et si? et Et si? 2, j’ai invité les bons gens de Twitter à me poser des questions hypothétiques absurdes sur l’économie, auxquelles j’essaierais de répondre sérieusement. Cette année, nous allons tout refaire.
Alex demande: Quelle devrait être la taille d’un astéroïde fait de métal précieux pour que cela vaille la peine d’effectuer une mission spatiale pour le ramener ?
Pour répondre à cette question j’ai consulté Bientôt, un livre de Kelly et Zach Weinersmith, qui consacre un chapitre au problème. Certains astéroïdes ont des concentrations de métal beaucoup plus élevées que celles typiques près de la surface de la Terre, et un astéroïde doré de taille décente semble tentant.
Hélas, il y a trois problèmes : la physique, l’ingénierie et l’économie. L’ingénierie d’abord. Si vous souhaitez exploiter un astéroïde, vous devez soit installer une raffinerie dans l’espace (difficile), soit renvoyer d’énormes quantités de minerai non raffiné dans l’atmosphère pour être raffiné sur Terre (désordre).
Ensuite, il y a l’économie : si l’on parvenait à trouver un moyen peu coûteux de ramener un million de tonnes d’or sur Terre, l’or lui-même deviendrait désespérément bon marché. Un monopole minier spatial pourrait être capable d’accumuler un stock et de le libérer lentement, mais même cela est douteux. Deux sociétés minières spatiales concurrentes seraient une recette pour un effondrement des prix.
Et enfin, la physique elle-même : l’attraction gravitationnelle de la Terre est forte, ce qui signifie qu’il faut énormément d’énergie pour se mettre en orbite. Le coût pour envoyer quoi que ce soit dans l’espace s’élève à près de 20 000 £/kg. Cela va rendre votre projet d’extraction d’astéroïdes coûteux, mais plus fondamentalement, cela signifie que les choses les plus précieuses dans l’espace ne sont pas l’or et le platine, mais des éléments de base tels que le sol et l’eau. Ce sont les éléments dont vous aurez besoin pour soutenir tout type d’établissement humain dans l’espace. Oubliez l’astéroïde doré : s’il y a de l’argent à extraire des astéroïdes, ce sera du compost et de la glace.
Anita demande: Une monnaie universelle pourrait-elle un jour être basée sur l’électricité ou les courants ?
Les manuels d’économie vous diront qu’une bonne monnaie présente trois caractéristiques. Premièrement, c’est une réserve de valeur, quelque chose qui vaudra encore un montant décent demain, la semaine prochaine ou le mois prochain. Les possibilités sont ici nombreuses : de l’or, du bitcoin ou des dollars, bien sûr, mais aussi du riz, ou des actions Apple, ou une maison. (Moins bien : billets pour voir un concert ce soir, légumes frais, peso argentin.)
Deuxièmement, l’argent sert d’unité de compte, ce qui signifie qu’il a un prix cohérent et bien compris par rapport aux autres biens. Le sel était autrefois un bon exemple, car l’offre et la demande de sel étaient très stables. Il semble probable que certains contrats étaient libellés en sel – d’où le mot « salaire ».
Ici, le bitcoin tombe, car son prix fluctue énormément ; il en va de même pour les actions d’un titan de la technologie. Il peut s’agir ou non d’investissements attractifs, mais si vous devez continuer à vérifier leur prix, ce ne sont pas des devises attractives.
Enfin, la monnaie doit fonctionner comme moyen d’échange. Traditionnellement, cela aurait signifié des billets ou des pièces de monnaie légers, divisibles, faciles à reconnaître et difficiles à falsifier – ou, à la rigueur, des produits standardisés portables tels que des cigarettes ou des boîtes de maquereau. Mais ces considérations sont moins importantes dans une société sans numéraire. Vous pouvez payer des marchandises en dollars avec une carte de crédit que vous réglez ensuite en euros et, en principe, les détaillants du monde entier accepteront volontiers votre carte de crédit, que votre banque souhaite que vous payiez la facture en francs suisses ou en Bitcoin.
Une fois ce préambule réglé, où en sommes-nous par rapport à la monnaie actuelle ? La réponse est que l’électricité est l’une des pires monnaies imaginables. L’électricité est une très pauvre réserve de valeur, puisque le problème du stockage de l’électricité est l’un des problèmes déterminants de notre époque. Il est révélateur que la plupart des solutions au problème du stockage de l’électricité commencent par transformer l’électricité en autre chose, comme de l’énergie potentielle chimique.
Et peu de produits fluctuent plus fortement que l’électricité. Parce qu’il n’est pas facile à stocker, le prix va grimper et chuter de minute en minute en fonction de facteurs tels que le vent qui souffle, le soleil qui a disparu derrière un nuage et le fait que tout le monde vient d’allumer la bouilloire. Les consommateurs sont à l’abri de toute cette volatilité, mais elle existe néanmoins.
Il doit y avoir un pire candidat pour une monnaie que l’électricité, mais je n’en vois pas.
Olly demande: Que se passerait-il si votre facture fiscale était réduite en fonction de la distance à laquelle vous habitiez par rapport au centre de Londres (par exemple, si vous viviez à Kingsway, vous payiez le montant total ; si vous viviez aux Shetland, vous ne paieriez aucun impôt) ?
Je suppose que l’objectif ici pourrait être d’encourager les gens à quitter Londres et à s’installer dans des zones moins peuplées. Si cette politique était un succès, le résultat probable serait un environnement dégradé (avec plus de déplacements en voiture et moins de déplacements par des moyens efficaces tels que les trains, les vélos et les ascenseurs) et une économie beaucoup moins dynamique (puisque les villes sont le lieu où se produit la plupart des innovations). Je me souviens de la description sarcastique de la grande urbaniste Jane Jacobs d’une « belle et même frottise d’activité économique mixte », qui semble si plausible derrière le bureau d’un bureaucrate et qui serait un véritable désastre en pratique.
Heureusement, cette taxe ferait moins de différence que vous ne le pensez. En réponse à ces incitations fiscales, certaines personnes seraient disposées à s’éloigner de Kingsway et à se rapprocher des Shetland. La simple tentation d’un tel exode massif entraînerait un ajustement des loyers et des prix de l’immobilier, compensant ainsi la taxe. Les propriétaires de propriétés londoniennes souffriraient, tandis que les propriétaires de propriétés loin des charmes de Kingsway prospéreraient. Peu de gens bougeraient réellement. Dieu merci.
Michael demande: Et si l’inflation devenait illégale ? Pourrions-nous légiférer pour qu’aucun prix ne puisse jamais augmenter ?
L’économiste Alex Tabarrok note qu’« un prix est un signal enveloppé dans une incitation ». Ce qu’il veut dire, c’est qu’une augmentation du prix d’un produit informe tout le monde que le produit est en pénurie et récompense également les consommateurs qui achètent moins et les producteurs qui produisent plus. Un système de prix qui fonctionne bien – c’est-à-dire un système dans lequel les prix peuvent augmenter (et baisser) – est absolument fondamental pour encourager une utilisation efficace des ressources dans une économie complexe.
Ces changements de prix relatifs sont utiles, même si une hausse généralisée des prix n’est pas la bienvenue. Le défi consiste à permettre aux prix relatifs de changer sans permettre aux prix moyens d’augmenter. Cette contradiction explique pourquoi la plupart des efforts visant à contrôler l’inflation commencent par tenter d’influencer le prix de la monnaie lui-même.
Mais vous avez une proposition différente, alors allons-y. Imaginez que votre loi gelant tous les prix soit introduite et qu’elle soit largement respectée. Deux choses s’ensuivent : l’économie ne peut pas s’adapter correctement aux pénuries et aux excédents, et l’économie ne peut pas s’adapter aux changements technologiques.
Par exemple, serait-il même légal de proposer à la vente une nouvelle édition de l’iPhone ou de la Tesla ? Cela semblerait introduire un nouveau prix contraire à la loi. Ou peut-être pensez-vous qu’il devrait être légal d’introduire de nouveaux produits à de nouveaux prix – auquel cas attendez-vous à ce que les produits soient sans cesse retirés, reformulés de manière triviale, puis réintroduits à un prix différent.
Il serait également difficile de faire face aux fluctuations de l’offre ou de la demande. Disons qu’il y a une augmentation de la demande de physiothérapeutes ou de café. Normalement, nous nous attendrions à ce que le prix du café augmente (incitant les gens à boire du thé à la place et encourageant les producteurs de café à cultiver davantage de grains de café) et que les salaires des physiothérapeutes augmentent (les encourageant à faire des heures supplémentaires ou à retarder leur retraite et attirant de nouvelles personnes dans le secteur). la profession). Mais parce que vous avez interdit la hausse des prix, rien de tout cela ne peut arriver : attendez-vous plutôt à de longues files d’attente pour les soins et à des rayons vides dans les supermarchés.
En vérité, il semble plus probable que la loi soit largement bafouée. Il y aurait de nombreux excédents, de nombreuses pénuries et beaucoup de bruit inutile en concluant des transactions clandestines ou clandestines pour vendre des marchandises à un prix qui reflète la réalité économique plutôt que le prix officiel obligatoire et immuable.
Que se passerait-il si l’inflation devenait illégale ? Rien de bon.
Nicolas demande: Au Royaume-Uni, nous avions l’habitude d’imprimer les billets de banque sur du papier, maintenant c’est un horrible plastique glissant. Pourrait-on utiliser un matériau plus respectueux de l’environnement, comme les feuilles ? Ou peut-être quelque chose de comestible – imprimé sur une sorte de simple biscuit à la farine et à l’eau ? Pas de déchets!
Les fans de Douglas Adams se souviennent peut-être de l’histoire de la civilisation qui a décidé d’adopter la feuille comme monnaie légale. Se croyant brièvement riches, ils trouvèrent bientôt « trois forêts de feuillus achetant l’arachide d’un bateau ».
Cela ne suffira pas. Le fait que votre proposition se heurte à un problème similaire dépend plutôt de votre approche. Si vous envisagez simplement de permettre à n’importe quelle feuille de servir de monnaie, le problème d’hyperinflation qui en résultera mettra au moins nos récentes difficultés en perspective.
Mais peut-être avez-vous l’intention de faire circuler comme monnaie légale uniquement la monnaie émise officiellement, imprimée sur des feuilles ou des plaquettes nutritives. Cela pourrait fonctionner, mais j’ai quelques inquiétudes. Se pose bien entendu la question de savoir si des éléments de sécurité tels que la fenêtre transparente, les feuilles métalliques et les hologrammes peuvent réellement être ajoutés à un substrat comestible.
Se pose également la question de la durabilité. La Banque d’Angleterre remplacera les billets endommagés par des neufs et suivra ces échanges. Depuis que le billet le plus courant, le billet de 20 £, a été remplacé par du plastique début 2020, les demandes de change ont sensiblement diminué.
Cela reflète peut-être simplement le passage aux paiements électroniques pendant et après la pandémie. Mais je me demande : une source courante de dommage est répertoriée comme étant « mâchée/mangée » – de tels incidents lamentables sont devenus très rares presque du jour au lendemain lorsque les billets en plastique ont été introduits. Votre monnaie comestible peut sembler durable ; cela ne sera pas aussi durable si les gens grignotent le contenu de leur portefeuille et si la Banque d’Angleterre doit continuer à imprimer des plaquettes de monnaie de remplacement.
Suivre @FTMag pour découvrir en premier nos dernières histoires et vous abonner à notre podcast La vie et l’art partout où tu écoutes