Tesla s’est engagé à poursuivre sa lutte pour restaurer le package salarial historique d’Elon Musk, et un échec pourrait avoir un coût élevé : le potentiel de plus de 100 milliards de dollars en charges fiscales et comptables pour l’entreprise et son PDG.
La juge du Delaware, Kathaleen McCormick, a récemment rejeté la deuxième tentative du constructeur de véhicules électriques d’offrir à Musk le plus grand paquet d’options d’achat d’actions de l’histoire – d’une valeur de 56 milliards de dollars au moment de la décision initiale et de plus de 129 milliards de dollars au cours actuel de l’action. Elle a estimé que le vote écrasant des actionnaires en faveur de la réapprobation de l’octroi n’avait pas annulé son précédent rejet de l’accord de 2018, jugé injuste et accordé par un conseil d’administration sous l’emprise de son PDG.
Sa position place le conseil d’administration face à un dilemme : poursuivre un appel long et incertain auprès de la Cour suprême du Delaware ou accorder à son directeur général un nouvel ensemble d’options.
S’il était publié dans des conditions similaires, un nouveau paquet pourrait entraîner une charge comptable de plus de 50 milliards de dollars pour les entreprises et imposer séparément un taux d’imposition punitif pouvant atteindre 57 % sur les actions de Musk, déclenchant ainsi une facture fiscale massive.
En avril, Tesla a averti les actionnaires que la réémission d’un nouvel ensemble d’options d’achat d’actions autorisant Musk à acheter les mêmes 304 millions d’actions entraînerait une charge comptable liée à la rémunération de plus de 25 milliards de dollars, puisque la valorisation de l’entreprise était nettement plus élevée qu’en 2018. avec une charge de 2,3 milliards de dollars pour le prix initial de 2018.
Ces calculs étaient basés sur un cours de bourse de 175 dollars au 1er avril, alors que la capitalisation boursière de Tesla était de 558 milliards de dollars. Le titre a depuis plus que doublé pour atteindre 425 dollars, ce qui donne à Tesla une valorisation de 1,3 milliard de dollars – en grande partie due à l’enthousiasme des investisseurs pour la nouvelle relation de Musk avec le président élu Donald Trump – ce qui implique que les frais comptables pourraient se multiplier d’un montant similaire.
Moins connues sont les implications fiscales potentielles pour Musk, dont la valeur nette a récemment dépassé les 400 milliards de dollars – la première personne à atteindre ce niveau de richesse.
Si Tesla obtient gain de cause dans son appel, qui doit être déposé dans les 30 jours suivant la décision du 2 décembre, Musk paierait le taux fédéral standard de 37 % pour la rémunération en actions lorsqu’il exerce ses options de 2018, ce qu’il n’est aucunement obligé de faire. jusqu’en 2028.
Si la Cour suprême du Delaware refuse d’annuler la décision initiale et que le conseil d’administration choisit d’émettre un nouveau plan dans des conditions similaires, les options seraient déjà attribuées « dans le cours », puisque les objectifs financiers ont déjà été atteints.
«C’est très simple. Si vous accordez des options qui sont « dans le cours », ce qui est clairement le cas actuellement, toutes sortes de mauvaises choses se produisent », a déclaré Schuyler Moore, associé fiscal au cabinet d’avocats de Los Angeles Greenberg Glusker, au Financial Times. « C’est pourquoi ils s’efforcent tant de ratifier l’accord initial. S’ils le réattribuent maintenant, ce sera un enfer à payer en impôts.»
Lorsqu’elles ont été conçues en 2018, les options d’achat d’actions étaient subordonnées à des objectifs ambitieux – tels qu’une multiplication par 15 des revenus et une valorisation par 12 – que Musk avait atteints d’ici 2023.
Au moment de l’attribution du package, les options étaient « hors du cours » et ne pouvaient pas être exercées, bénéficiant ainsi d’exceptions dans une partie du code des impôts connue sous le nom de 409A, qui régit la rémunération différée.
La règle a été introduite en 2005 après que les dirigeants d’Enron se sont empressés d’encaisser les actions acquises qu’ils avaient reçues dans le cadre de leurs plans de rémunération avant la faillite de l’entreprise.
La décision de McCormick d’annuler le plan d’Elon Musk en janvier a annulé ses options, qui n’existent plus d’un point de vue fiscal.
Moore a déclaré que tenter d’attribuer un nouveau contrat avec les mêmes conditions maintenant pourrait enfreindre l’article 409A, qui “déclenche l’imposition immédiate de la pleine valeur de la rémunération différée à la date à laquelle elle est acquise, bien avant que la rémunération différée ne soit imposable selon les règles normales”. .
“Pour ajouter l’insulte à l’injure, l’article 409A imposerait une taxe supplémentaire de 20 pour cent sur la valeur”, a écrit Moore dans un article paru dans la revue influente Tax Notes Federal. « Le mal est fait à la date d’octroi. »
Cela signifie que Musk serait immédiatement redevable d’un impôt sur le revenu de 57 % sur la différence entre le prix d’exercice et la valeur actuelle de l’action, qu’il choisisse d’exercer les options ou non. Au cours de clôture de mercredi de 425 dollars et au prix d’exercice de 23,34 dollars fixé en 2018, la différence serait de 122 milliards de dollars, ce qui représente une facture fiscale de près de 70 milliards de dollars.
« La question fiscale ici est simple. Si vous lui donnez maintenant le même package non conforme à la norme 409A, vous risquez une accélération de l’impôt sur le revenu au moment de la réception plutôt que lorsqu’il exerce, avec le taux de pénalité en plus », a déclaré Bradford Cohen, associé fiscal chez Jeffer Mangels. Majordome et Mitchell. «Cela pourrait être une erreur très coûteuse et malheureuse.»
Même pour Musk, l’homme le plus riche du monde, cela serait époustouflant. Début 2022, le milliardaire a publié sur X qu’il « avait payé le plus d’impôts de l’histoire pour un particulier l’année dernière » en réponse à un message disant qu’il devait 11 milliards de dollars à l’Internal Revenue Service des États-Unis en 2021.
« Le seul moyen sûr pour Musk d’éviter ces problèmes est de. . . faire appel avec succès [the decision]puisqu’il devrait alors être considéré comme nul », a déclaré Moore. «Beaucoup de choses dépendront de ces tentatives.»
Même si Musk a choisi de ne pas exercer son programme alors qu’il y avait droit l’année dernière, « avoir des options est puissant et précieux », a déclaré Moore, car elles ont un effet dissuasif sur les acquéreurs ou activistes potentiels. Musk peut également emprunter sur leur valeur implicite, à condition qu’il n’accorde pas de privilège sur les options.
Le conseil d’administration dispose d’un autre moyen pour aider Musk à éviter les 20 % d’impôts supplémentaires, mais cela reste coûteux. Les administrateurs pourraient lui attribuer 304 millions d’actions Tesla d’une valeur de 129 milliards de dollars au prix actuel, qui seraient soumis au taux standard de 37 %, soit environ 48 milliards de dollars.
Interrogé sur la question par McCormick lors d’une audience en août, un avocat de Tesla a également évoqué la possibilité qu’un taux d’imposition des particuliers probablement plus élevé pourrait amener Musk à recevoir une enveloppe encore plus importante pour compenser le coût de ses impôts.
« En fin de compte, comme nous savons comment fonctionne l’économie, vous devrez probablement le payer davantage. S’il a un numéro qu’il veut et qu’il est imposé, ceux-ci sont répercutés [to shareholders]», a déclaré Rudolf Koch de Richards, Layton & Finger.
De plus, si Musk inondait le marché en vendant autant d’actions d’un coup pour couvrir la taxe, cela risquerait de faire chuter le cours de l’action.
L’entreprise devrait quand même assumer les frais comptables. Et si les négociations salariales reprennent, Musk pourrait ne pas accepter une période de blocage de cinq ans après l’exercice, pendant laquelle il ne pourra pas vendre, une caractéristique de son plan de 2018.
Musk avait déjà évoqué la possibilité de se retirer du constructeur de voitures électriques, et le conseil d’administration avait fait valoir que le plan de compensation était un moyen essentiel de conserver l’engagement du milliardaire mercuriel.
En janvier, il a posté sur X qu’il était « mal à l’aise de faire de Tesla un leader de l’IA et de la robotique sans avoir environ 25 % de contrôle des votes » et « à moins que ce ne soit le cas, je préférerais construire des produits en dehors de Tesla ».
Tesla n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.