Débloquez gratuitement l’Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
En 1850, l’économiste français Frédéric Bastiat a conçu une célèbre expérience de pensée autour de l’histoire d’un enfant turbulent qui brise la vitrine du magasin de son père. Le commerçant désemparé est consolé par un témoin qui affirme que la vitre brisée fournirait au moins un travail rémunérateur à un vitrier. Alors, cet acte destructeur est-il une forme de stimulation économique ?
Pas vraiment. Le vendeur doit payer le réparateur, il n’y a aucun gain net. Mais nombreux sont ceux qui succombent à la « théorie de la vitre cassée » lorsqu’ils examinent la situation économique actuelle. Plus récemment, des commentateurs ont affirmé que les tournées de concerts de Taylor Swift ont rapporté des centaines de millions aux économies américaine et britannique. Ce qu’ils oublient de prendre en compte, c’est le contre-factuel : comment les Swifties auraient dépensé l’argent de leurs billets autrement.
Cette idée fausse met en évidence notre tendance à valoriser ce que nous voyons plutôt que ce qui est caché. Le fait que nous observions ou mesurions certaines activités économiques ne signifie pas qu’elles créent de la valeur nette ou sont productives. En fait, si Bastiat était vivant aujourd’hui, il émettrait probablement quelques réserves sur la façon dont nous valorisons certaines activités dans nos économies de plus en plus complexes, financiarisées et axées sur les services.
Premièrement, il remarquerait que de nombreuses activités s’annulent les unes les autres. Les avocats de la défense et de l’accusation, les régulateurs et les arbitragistes réglementaires, les cybercriminels et les experts en cybersécurité et une grande partie du trading financier – pour chaque pari gagnant, il y a quelqu’un du côté des perdants.
Lord Adair Tuner, ancien président de l’organisme de surveillance financière britannique, a décrit Il s’agit d’activités à « somme nulle ». Elles créent des emplois et des revenus, mais elles génèrent des bénéfices. « Plus de compétences, d’efforts et de technologie », écrit-il, « ne peuvent pas accroître le bien-être humain, compte tenu des compétences, des efforts et de la technologie appliqués de l’autre côté ».
De même, de nombreuses entreprises se livrent à une « course aux armements » pour attirer notre attention. Prenons l’exemple d’un détaillant de mode qui dépense des millions pour embaucher des agences de branding afin de convaincre les consommateurs d’acheter ses produits, alors que son concurrent fait de même. Les dépenses font boule de neige, mais elles n’améliorent pas forcément directement la productivité.
Roger Bootle, fondateur de Capital Economics, a une autre vision des choses. « L’activité économique se situe sur un spectre allant de la distribution à la création », m’a-t-il expliqué. « À une extrémité, vous avez des investisseurs financiers, qui peuvent générer des gains importants, mais la plupart du temps aux dépens des autres. À l’autre extrémité, vous pouvez avoir la recherche scientifique. »
Bastiat pourrait ici s’attaquer aux services professionnels. Dans quelle mesure nos vastes secteurs financiers canalisent-ils l’épargne vers des investissements productifs à long terme, au lieu de se contenter de transférer des fonds entre les acteurs du marché ? Et si un avocat augmente son tarif horaire, par exemple parce qu’il a un monopole local, s’agit-il d’un gain de productivité ou simplement d’un transfert d’argent de la part des clients ?
Le conseil est un autre cas. Il est récemment apparu que La ville de New York En 2022, McKinsey a payé 4 millions de dollars à l’entreprise pour mener une étude de faisabilité sur la gestion de son problème de déchets. Sur les réseaux sociaux, nombreux sont ceux qui ont estimé qu’ils pourraient le faire à moindre coût, avec une seule diapositive PowerPoint intitulée « poubelles ». En effet, dans quelle mesure le secteur consiste-t-il à payer pour des deuxièmes avis, au lieu de déployer des connaissances auxquelles le client n’aurait autrement pas accès ?
Enfin, Bastiat remarque que de nombreuses activités découlent d’inefficacités. Prenons un exemple : les dépenses de santé représentent 17 % du PIB des États-Unis. C’est le taux le plus élevé de tous les pays développés, mais les résultats du pays en matière de santé sont parmi les pires. Des dépenses de santé plus élevées peuvent stimuler le PIB, mais elles cachent des citoyens en mauvaise santé – et un système de santé inefficace.
Il ne serait pas difficile de contrer Bastiat. Au-delà de soutenir l’emploi et les dépenses, nombre de ces activités remplissent des fonctions économiques importantes, note Diane Coyle, professeur de politique publique à l’université de Cambridge. « Ne considérer l’économie qu’en termes de valeur ajoutée n’est pas la seule approche pertinente. »
Le fait que les activités soient à somme nulle ou à répartition favorise la concurrence. Les bénéfices de la « course aux armements » peuvent être réinvestis pour accroître la productivité. De nombreuses tâches comportent à la fois des éléments « distributifs » et « créatifs » : un consultant peut aider un client à obtenir une validité externe pour une question dont il connaît déjà la réponse, tout en aidant un autre à lancer une nouvelle technologie. Même les activités à forte répartition ont un rôle à jouer ; les fonds spéculatifs favorisent la liquidité.
Mais la distinction entre activité économique et valeur ajoutée reste importante, car dans un certain sens, la première nous indique à quel point nous sommes occupés, et la seconde dans quelle mesure nos économies sont capables de créer de la valeur. « Additionner la valeur marchande des biens et services que nous produisons, ce que fait le PIB, n’est pas la même chose que créer de la valeur sociale », explique Coyle. Bastiat nous rappelle qu’il faut examiner attentivement ce que nous voyons et faire le total.
Suivez Tej Parikh avec monFT et sur X