Tata Steel a un nouveau problème juridique depuis jeudi. FrisseWind.nu, un groupe d’intérêt qui fait campagne contre l’usine sidérurgique d’IJmuiden, a tenu par lettre l’entreprise responsable des dommages matériels, immatériels et sanitaires causés aux résidents locaux. La lettre est une première étape officielle vers une demande de dommages et intérêts massifs. Cette procédure s’ajoute à une enquête en cours du ministère public, qui cherche à déterminer si le dirigeant de l’entreprise peut être poursuivi.
Plus de 1 500 habitants et (anciens) salariés ont rejoint l’initiative de FrisseWind.nu. La fondation utilise la possibilité légale (depuis 2020) de déposer une demande d’indemnisation au nom d’un groupe de victimes en tant que « représentant ».
Officiellement, Tata Steel dispose de quatre semaines pour faire savoir à Frissewind.nu si elle est prête à discuter d’une indemnisation et ainsi éviter un procès. Les militants ne comptent pas là-dessus. « Nous constatons que le juge se forme une opinion sur la responsabilité de Tata Steel », déclare John Beer, avocat spécialisé en dommages corporels et membre du conseil d’administration de la fondation. « Il dit ensuite : nous constatons que les riverains subissent des dommages dus aux émissions de substances de l’usine. »
Par la suite, le tribunal peut obliger les parties à discuter d’indemnisation – Beer ne veut pas spéculer sur les montants. « Mais le juge doit alors approuver un tel montant. » Frappant : après cela, les personnes qui n’ont pas participé à l’affaire, mais qui ont été trompées, peuvent également réclamer une somme.
Confusion juridique
Cette dernière plainte rend encore plus complexe le fouillis juridique entourant Tata Steel (environ 9 000 employés). Depuis des années, l’usine est critiquée pour les substances nocives qu’elle émet. L’entreprise est régulièrement en désaccord avec le régulateur, l’Agence pour l’environnement de la zone du canal de la mer du Nord, et les résidents locaux se disputent également régulièrement au sujet des permis délivrés à Tata et des exigences qui leur sont applicables. L’année dernière, l’avocate pénaliste Bénédicte Ficq a porté plainte contre la direction de l’entreprise, ce qui a donné lieu à l’enquête en cours de l’OM.
La plainte de FrisseWind.nu tourne autour de la question de savoir si Tata Steel peut être tenue responsable des dommages causés à la santé des résidents locaux. Institut de l’environnement et de la santé RIVM a publié des rapports à ce sujet, qui a montré, entre autres, que des particules métalliques précipitent à proximité du complexe de l’entreprise et peuvent être dangereuses pour les enfants. Les résidents locaux sont également plus susceptibles de souffrir de problèmes de peau et de problèmes respiratoires, par exemple.
Cependant, une relation causale n’a jamais été démontrée. La bière ne voit pas cela comme un problème. Selon lui, le juge dispose de la « boîte à outils » pour traiter « un lien de causalité inférieur à 100 pour cent ». Il pense pouvoir tirer suffisamment d’arguments des rapports du RIVM.
Beer fait la comparaison avec un employé d’une entreprise qui est exposé à l’amiante et développe un cancer du poumon – mais qui fume également. « Nous savons, grâce à un arrêt antérieur de la Cour suprême, que le juge ne dit pas : partez, parce que vous fumez aussi. »
Beer ne considère pas non plus le fait que l’usine respecte les autorisations comme un obstacle. « Nous ne pensons pas qu’un permis soit une sorte de protection contre ce type de dommages. »
Catastrophe du MH17 et des feux d’artifice
La revendication massive est le point culminant de mois de préparation sur FrisseWind.nu, qui prétend avoir une « circonscription » de 3 500 personnes. Le club a été fondé il y a quelques années par souci de la santé des riverains. Ces derniers mois, il était déjà clair qu’une réclamation allait arriver, notamment parce que Beer a rejoint le conseil d’administration de la fondation en avril.
La bière est un nom bien connu dans le monde du droit des dommages corporels. Il a notamment porté assistance aux proches du MH17 et aux victimes du désastre des feux d’artifice d’Enschede. Il a également été président de l’Association européenne des avocats spécialisés en dommages corporels.
Son approche chez Tata Steel sera suivie avec beaucoup d’intérêt dans le monde juridique. Les réclamations massives telles que celles qui ont été possibles depuis le changement de loi de 2020 n’ont jusqu’à présent pas eu autant de succès qu’on le pense souvent, déclare Ianika Tzankova, professeur de dommages massifs à l’université de Tilburg et avocate au cabinet Birkway. On a l’impression que les clubs déposent massivement des demandes d’indemnisation au nom des consommateurs trompés et que les Pays-Bas se transforment ainsi en une sorte d’États-Unis, où les demandes d’indemnisation sont beaucoup plus fréquentes.
Les réclamations massives telles que celles possibles depuis 2020 échouent souvent
Ce n’est pas le cas, dit Tzankova, car un tel club doit encore passer un test difficile devant les tribunaux. Tzankova : « Nous sommes en route depuis près de trois ans et, dans aucun cas où une indemnisation est demandée, aucun groupe d’intérêt n’a été désigné comme défenseur. »
En vertu de la nouvelle législation, par exemple, un « acte dommageable » doit avoir été commis après 2016, et il existe également un certain nombre d’autres exigences telles que la « représentativité » et la connaissance des constructions financières de la fondation de réclamation devant le tribunal.
Un certain nombre de réclamations liées au scandale des fraudes au diesel chez différents constructeurs automobiles ne répondaient pas à ces exigences. C’est pourquoi ces cas sont traités « à l’ancienne » : les victimes doivent elles-mêmes demander réparation à une partie après un jugement de responsabilité. Dans une affaire de réclamation concernant les taux de Vattenfall, il reste à savoir si la fondation Nuon peut agir au nom des victimes.
Tzankova pense que ces demandes pourraient également conduire à une bataille devant les tribunaux dans le cas de la réclamation de Tata Steel. « Il me semble que chez Tata Steel, on peut aussi dire que les dégâts perdurent plus longtemps qu’à partir de 2016. » Il est en tout cas unique qu’il s’agisse également de dommages corporels, ce qui n’est pas le cas des sjoemeldies et du Vattenfall. En ce sens, dit-elle, l’affaire est très similaire à la récente plainte du Bureau Clara Wichmann, qui a tenu plus tôt cette année le fabricant Abbvie pour responsable des implants mammaires dangereux. Là aussi, le tribunal doit encore se prononcer sur la légalité du représentant.
Quoi qu’il en soit, FrisseWind.nu essaie de dégager une certaine « représentativité » sur la base du grand nombre de personnes qui ont rejoint la cause. Si le tribunal estime que FrisseWind.nu n’est finalement pas considéré comme un représentant, l’ancienne voie peut également être appliquée ici : Tata Steel est tenue responsable, après quoi chaque victime doit venir elle-même à l’indemnisation.
Tata Steel a elle-même annoncé jeudi qu’elle étudierait la lettre de FrisseWind.nu. « La santé et un cadre de vie propre sont aussi pour nous […] un sujet important. L’entreprise souligne également qu’elle prend déjà et a pris de nombreuses mesures pour réduire les émissions de substances dangereuses.