La raison est simple et n’a pas grand-chose à voir avec les professionnels des règles du « Kölner Keller »: là où les gens décident des règles qui permettent des zones grises et des perspectives, il y a des différences dans la façon dont elles sont perçues.
Majorité des interventions correctes
Le fait est que la grande majorité des interventions du VAR sont correctes. A l’automne, la DFB présentait un premier bilan de la saison en cours et parlait de 96 % d’interventions correctes.
Je ne suis certainement pas toujours d’accord avec la DFB en ce qui concerne les décisions VAR. Néanmoins, à mon avis, il a raison dans la grande majorité des interventions.
Mise en œuvre dans de nombreux sports sans faille
C’est aussi un fait que la preuve vidéo fonctionne souvent sans problème dans le sport. Le hockey sur glace, le tennis, le football américain, le handball ou encore le sport à haute vitesse qu’est le tennis de table n’en sont que quelques exemples. La mise en œuvre et la manipulation sont différentes – l’acceptation est donnée partout.
Pas dans le football, tout simplement. Et c’est là que commence le problème avec le VAR. La preuve vidéo elle-même ne semble pas être le problème, mais sa mise en œuvre dans l’affaire mineure préférée des Allemands.
Ne critiquez pas l’ensemble du produit
Le mécontentement de nombreux critiques ne repose pas sur le fait que la preuve vidéo n’a aucun sens, mais sur le fait qu’elle est actuellement non transparente et difficilement compréhensible. Le soi-disant Kölner Keller ne devrait intervenir qu’en cas de mauvaises décisions manifestes.
Mais quand une mauvaise décision est-elle une mauvaise décision ? Par exemple, pourquoi la VAR n’intervient-elle pas dans la faute claire sur Jude Bellingham qui a déjà été évoquée ?
Transparence et cohérence requises
La Coupe du monde 2018 a montré à quel point la preuve vidéo peut fonctionner : l’arbitre a lui-même examiné les situations en marge, puis a pris une décision sur le terrain. La scène a également été fondue pour les téléspectateurs. Cela a créé de la transparence et de la confiance – et a valu à la FIFA de nombreux éloges pour la gestion.
Si vous voulez rendre la VAR compréhensible pour les masses, la cohérence et la transparence sont impératives. La DFB a encore du rattrapage à faire, pas de doute : il n’y a pas d’images à l’écran pour diverses raisons, il n’y a pas d’explication plus précise quant à la raison pour laquelle la décision a été prise.
Investissez du temps dans des scènes qui changent la donne
Mais des insertions comme la Coupe du monde 2018 doivent venir si vous voulez donner l’acceptation au VAR. Et en parlant de transparence : pourquoi ne pas, par exemple, rendre public le trafic radio lors de la prise de décisions ?
Ce qui ne peut pas et ne doit pas être un argument dans tout cela : combien de temps quelque chose prend. Là où les professionnels du football perdent souvent du temps sur le terrain avec diverses actions plutôt antisportives, l’arbitre et son équipe devraient au moins avoir le temps de regarder les scènes qui décident du match.
Les idées ne doivent pas être taboues
Et même cette question doit être permise : pourquoi ne pas arrêter le temps pendant la preuve vidéo ? Ici aussi, d’autres sports sont en avance sur le football.
Cela apporterait plus d’idées : les défis pour les entraîneurs – par exemple comme dans le football américain – peuvent-ils être la meilleure solution pour le VAR et l’arbitre ? ! Dans le football américain, les entraîneurs ont la possibilité de demander des preuves vidéo deux fois par match.
Sortir des sentiers battus serait bon pour le football et pourrait rendre l’arbitre assistant vidéo encore meilleur qu’il ne l’est déjà.