Les consommateurs et les entreprises aux Pays-Bas doivent avoir plus d’options pour s’assurer contre les dommages causés par le changement climatique. C’est une tâche qui incombe aux assureurs et au gouvernement néerlandais, selon De Nederlandsche Bank (DNB).
La banque centrale, qui surveille également les compagnies d’assurance, a publié une rapport sur l’avenir de la surveillance des assurances. Le directeur de la surveillance du DNB, Maarten Gelderman, a souligné les risques croissants liés au changement climatique. « Nous aimerions voir le marché fonctionner mieux lorsqu’il s’agit de ces types de nouveaux risques non-vie. » Les assureurs et le gouvernement ne devraient pas s’attendre à surmonter cela, dit Gelderman. « Et je ne pense pas qu’ils le feront. »
Plus de la moitié des dommages causés par des catastrophes naturelles telles que les inondations, les intempéries et la sécheresse aux Pays-Bas ne sont désormais pas assurés, note DNB dans son rapport. Cela peut avoir des conséquences économiques majeures. Les ménages et les entreprises paieront alors eux-mêmes la partie non assurée, ainsi que les banques qui verront leurs garanties sur les prêts – comme les maisons et les locaux commerciaux – endommagées. Elles doivent annuler des emprunts, ce qui peut compromettre leur situation financière et les inciter à hésiter à contracter de nouveaux emprunts.
Cependant, si les dommages climatiques étaient assurés à plus de 75 %, De Nederlandsche Bank ne verrait aucun effet mesurable sur l’économie. Après tout, les assureurs et réassureurs encaissent l’essentiel du coup.
Les dégâts des inondations
Dans son rapport, DNB se concentre principalement sur les risques d’inondation, car 70 % de la population néerlandaise vit dans des zones qui y sont sensibles. Selon le régulateur, le gouvernement national est en partie responsable du fait que les dommages causés par les inondations sont désormais mal couverts par les polices d’assurance. C’est la conséquence de la Disaster Compensation Act (Wts), destinée à couvrir les dommages pour lesquels les consommateurs et les entreprises n’auraient pas pu souscrire une assurance. Cependant, DNB souligne qu’il n’est pas clair quelles catastrophes relèvent de cette loi. Le ministre de la Justice et de la Sécurité peut déclarer la loi applicable aux dommages après un sinistre, mais ce n’est pas nécessaire.
Le manque de clarté sur le fonctionnement de la loi est revenu au premier plan dans la dernière application : après les inondations de 2021 dans le Limbourg. Ensuite, le gouvernement a opté pour une application plus généreuse – également pour les dommages que les consommateurs et les entreprises auraient pu assurer. Par exemple, le gouvernement a payé jusqu’à 90 % des dommages.
Utilisée de cette manière, la loi rend difficile pour les assureurs le lancement de nouvelles polices contre les inondations. Après tout, les ménages et les entreprises comptent sur la couverture gouvernementale et ne souscrivent pas d’assurance. Ou bien ce ne sont que les entreprises et les consommateurs les plus à risque qui se tournent vers un assureur. Selon DNB, c’est donc une bonne chose si le gouvernement indique clairement à l’avance quelles catastrophes relèvent du Wts et qu’il ne paie plus généreusement les dommages.
Le régulateur voit un autre rôle important pour le gouvernement : offrir des garanties. Les catastrophes climatiques peuvent causer des pertes énormes, ce qui rend difficile pour les assureurs de développer une police vendable. Après tout, il doit être possible de payer un tel fardeau gigantesque de sinistres – en raison d’infrastructures détruites et, indirectement, d’une économie stagnante – à partir des primes reçues. Et en même temps, ces polices d’assurance ne doivent pas devenir si chères que personne ne les achète. Le gouvernement pourrait aider ici en garantissant le paiement des dommages-intérêts au-delà d’un certain montant.
Lire aussi : La BCE menace les banques d’exigences supplémentaires de coussin pour les conséquences financières du changement climatique
DNB voit un exemple dans Floor Re, un partenariat public-privé au Royaume-Uni. Il agit en tant que réassureur des risques d’inondation, mettant à la disposition des consommateurs et des entreprises britanniques des produits d’assurance relativement bon marché. L’Association néerlandaise des assureurs a annoncé plus tôt CNRC une initiative similaire. L’organisation faîtière veut faire une proposition au gouvernement néerlandais vers la fin de l’année.
Assurance obligatoire
DNB propose également d’obliger les consommateurs et les entreprises à souscrire une assurance contre les inondations, tout comme les consommateurs sont déjà tenus d’avoir une assurance maladie.
Le régulateur en appelle également à la responsabilité sociale des assureurs. Ils devraient mieux informer les clients sur les risques et sur ce qui est et ce qui n’est pas assuré. De nombreux consommateurs croient maintenant qu’ils sont assurés contre les dommages causés par les inondations, alors que leur couverture devrait être beaucoup plus étendue. De plus, ils sous-estiment les risques.
DNB voit également un plus grand rôle pour les assureurs dans le domaine de la prévention. Par exemple, ils peuvent indiquer comment les maisons doivent être construites et meublées au mieux pour limiter les risques de dommages en cas d’inondation.
L’appel aux assureurs pour proposer une assurance climatique n’a pas seulement un intérêt social, selon DNB. Les compagnies d’assurance elles-mêmes en sont également desservies. Après tout, ils ont besoin de nouveaux produits pour continuer à gagner de l’argent, maintenant que les produits traditionnels tels que l’assurance-vie sont sous pression.
Un tel nouveau produit peut également être une assurance contre les cyber-risques. Il y a encore beaucoup de travail à faire pour cela, écrit le régulateur, dans lequel le gouvernement peut à nouveau jouer un rôle. Gelderman, directeur de la DNB : « Aidez, par exemple, en créant un registre des cyberincidents. » Cela peut aider les assureurs à estimer les éléments de perte potentiels, et donc le niveau des primes et des remboursements.
De plus, selon Gelderman, le gouvernement peut aider à définir ce qui constitue un cyberincident. « La réception d’un e-mail de phishing est-elle un incident ? Un clic sur cet e-mail ? Ou seulement si quelqu’un est blessé ? Et pour les entreprises : est-ce aussi néfaste si vous deviez tous mettre en place des campagnes marketing supplémentaires pour améliorer le dommage d’image causé par une cyberattaque ?