Mercredi, Rishi Sunak a parlé des «avocats de gauche» qui, selon lui, contrecarraient les efforts de répression de la migration illégale, au milieu de signes croissants indiquant que le gouvernement veut transformer la question en une «guerre culturelle» électorale.
Pendant ce temps, la ministre de l’Intérieur, Suella Braverman, aurait écrit aux membres du parti conservateur en affirmant qu'”un groupe d’activistes d’avocats de gauche, de fonctionnaires et du parti travailliste” s’était opposé aux tentatives législatives visant à limiter les traversées de petits bateaux dans la Manche.
Les attaques ont incité les travaillistes à affirmer que le nouveau projet de loi sur la migration illégale était un “truc” destiné à permettre aux conservateurs de présenter leurs opposants comme étant indulgents en matière d’immigration.
Le Premier ministre a déclaré aux députés que le gouvernement avait un “plan clair” pour arrêter les traversées en petits bateaux tout en défendant son projet de loi, qui interdit aux personnes considérées comme étant entrées illégalement en Grande-Bretagne de demander l’asile.
La législation, dévoilée mardi à la Chambre des communes, vise à réduire le nombre de personnes entrant au Royaume-Uni de l’autre côté de la Manche, qui a atteint l’an dernier un record de 45 000. S’il est adopté, il imposerait une “obligation légale” au ministre de l’Intérieur de renvoyer les demandeurs d’asile vers un pays tiers “sûr” ou vers leur pays d’origine.
Mais dans une lettre aux députés mardi, Braverman a déclaré que la probabilité que le projet de loi viole les engagements de la Grande-Bretagne en vertu de la Convention européenne des droits de l’homme était de “plus de 50%”.
La législation devrait être fortement contestée au parlement et devant les tribunaux, ouvrant la voie à Sunak pour accuser les autres d’avoir tenté de contrecarrer ses efforts pour “arrêter les bateaux”.
S’exprimant à la Chambre des communes, Sunak a accusé le leader travailliste Sir Keir Starmer d’être “juste un autre avocat de gauche qui se dresse sur notre chemin”.
Plus tôt mercredi, Dave Penman, secrétaire général du syndicat de la fonction publique de la FDA, a accusé Braverman d’avoir enfreint le code ministériel avec son e-mail.
Dans une lettre, Penman a écrit: “Le brigadier des fonctionnaires avec des avocats de gauche et le parti travailliste est une attaque directe contre l’intégrité et l’impartialité des milliers de fonctionnaires qui servent loyalement le ministre de l’Intérieur.”
Downing Street a déclaré que Braverman n’avait pas approuvé l’e-mail, tandis que le parti conservateur a déclaré plus tard que “le libellé n’avait pas été vu par le ministre de l’Intérieur” et qu’il “examinait [its] processus de dédouanement interne ».
Pendant ce temps, le Conseil du Barreau a déclaré que les attaques de Sunak et Braverman trahissaient “une ignorance surprenante et regrettable” du rôle des avocats représentant les clients dans le cadre juridique créé par le Parlement.
Les partis d’opposition et les organisations de défense des droits ont remis en question à la fois la moralité et l’aspect pratique de la politique à la lumière des contestations du projet du gouvernement d’expulser certains demandeurs d’asile vers le Rwanda.
Starmer a déclaré mercredi que les ministres avaient “perdu le contrôle de la frontière” et que leurs plans avaient conduit “un entraîneur et des chevaux” à travers le “cadre mondial de l’esclavage moderne de premier plan” du Royaume-Uni.
Ylva Johansson, commissaire européenne aux affaires intérieures, a déclaré lors d’un événement Politico à Bruxelles qu’elle avait dit à Braverman “que je pense que cela viole le droit international”.
Le Agence des Nations Unies pour les réfugiés a également déclaré qu’il était “profondément préoccupé” par le fait que le projet de loi équivalait à une interdiction d’asile, “éteignant le droit de demander la protection des réfugiés au Royaume-Uni”.
Le projet de loi a également suscité l’opposition de certains groupes d’entreprises. Richard Burge, directeur de la Chambre de commerce et d’industrie de Londres, a déclaré que bien qu’il n’ait aucune raison légale d’être impliqué dans la controverse, il avait une “vision légitime des dommages [the bill posed] au Royaume-Uni en tant que nation commerçante ».
Pendant ce temps, des recherches publiées jeudi suggèrent que l’attitude du public à l’égard de l’immigration dans tous les domaines s’est nettement atténuée depuis le Brexit, même si la migration nette a atteint des niveaux record.
UK in a Changing Europe, un groupe de réflexion, et l’Observatoire des migrations de l’université d’Oxford ont déclaré que près de la moitié du public pensait que c’était une force pour le bien, contre 29% qui n’étaient pas d’accord. Seul un sur 10 pensait qu’il s’agissait d’un problème majeur d’intérêt public.