Stuart Kirk : l’ESG doit être scindé en deux

L’auteur est un ancien responsable de l’investissement responsable chez HSBC Asset Management et ancien rédacteur en chef de Lex

Beaucoup sont surpris par le récent contrecoup ESG. Pas moi. Les distributeurs d’argent populaires attirent des ennemis et la dignité est rarement un bouclier. Même Mère Teresa l’a copiné de temps en temps. Le timing est bon aussi. La guerre, l’inflation et les marchés instables ont relégué l’ESG à l’ordre du jour. L’énergie en plein essor et l’affaissement des actions technologiques l’ont rendu vulnérable. Où étaient les dissidents avant, pourriez-vous demander ?

Néanmoins, il est bienvenu que la remise en question ESG soit désormais tolérée. Trop tard pour certains. J’ai reçu des centaines de messages depuis mon tristement célèbre discours sur l’argent moral de la part d’autres personnes jetées sous un bus électrique pour avoir levé la main. Je suis pro-ESG, en l’occurrence. Mais j’ai longtemps soutenu qu’il avait un défaut existentiel. Corrigez cela et l’ESG peut prospérer.

Le défaut est que l’ESG a porté deux significations dès la naissance. Les régulateurs n’ont jamais pris la peine de les démêler, de sorte que toute l’industrie parle et se comporte à contre-courant. L’une des significations est la façon dont les gestionnaires de portefeuille, les analystes et les sociétés de données ont compris l’investissement ESG pendant des années. C’est-à-dire : « prendre en compte les questions environnementales, sociales et de gouvernance lorsque vous essayez d’évaluer les rendements potentiels ajustés au risque d’un actif ». La plupart des fonds sont ESG sur cette base. La météo, la culture d’entreprise ou la mauvaise gouvernance influencent toujours les valorisations dans une certaine mesure.

Mais cette approche est très différente de l’investissement dans des actifs « éthiques », « verts » ou « durables ». Et cette deuxième signification est la façon dont la plupart des gens pensent à l’ESG – essayer de faire ce qu’il faut avec leur argent. Ils préfèrent une entreprise qui ne brûle pas de charbon, qui évite le népotisme et qui a des cadres supérieurs diversifiés.

Deux sens complètement différents donc. L’un considère E, S et G comme des entrées dans un processus d’investissement, l’autre comme des sorties – ou des objectifs – à maximiser. Ce conflit conduit à une myriade de malentendus.

Dans un monde d’apport ESG, par exemple, il est acceptable de posséder un fabricant japonais polluant avec une gouvernance terrible si ces risques sont considérés comme moins importants que d’autres moteurs de rendement. Idem s’ils sont déjà décotés dans le cours de l’action. Mais essayez de dire cela à un administrateur de pension néerlandais axé sur les résultats ESG.

Ou envisagez le greenwashing. Il n’y a rien de tel dans un contexte d’entrée ESG, car la durabilité n’est pas la question. Vous pouvez accuser un gestionnaire de fonds de ne pas tenir compte de ces intrants autant qu’il le prétend. Mais ce n’est qu’un problème de processus. Les régulateurs allemands ont-ils déjà pris d’assaut un bureau parce qu’un gestionnaire de valeur a acheté trop d’actions de croissance ? Non.

De même, il est injuste d’accuser les fonds ESG de greenwashing. C’est parce qu’il n’y a pas de mesure convenue pour le « vert ». Les nouveaux passeports de fonds en Europe sont censés dire aux investisseurs quel pourcentage des actifs d’un portefeuille est durable. Mais tout le monde a calculé cela différemment. Une compagnie pétrolière est-elle toujours « non durable » ? Et si 30 % de ses revenus provenaient des énergies renouvelables ? Qu’en est-il de 60 % ?

Le reporting de fonds est également un non-sens quand ESG a deux sens. Les gérants d’actifs sont constamment sollicités pour montrer que leurs portefeuilles ESG ont un meilleur score ESG moyen que l’indice. Mais pour les fonds où l’ESG n’est qu’un intrant, tout score sans référence à la valorisation n’a pas de sens. Après une énorme vente d’actions avec de mauvaises notes ESG, vous en voulez probablement beaucoup si elles sont suffisamment bon marché.

Quant aux fonds de sortie ESG, leurs rapports ont de toute façon les mauvais chiffres. Presque tous les portefeuilles sont toujours mesurés par rapport à des indices d’entrée, tels que MSCI, même si les avoirs sont choisis sur une base de sortie. Très peu de clients que j’ai rencontrés dans mon rôle précédent l’ont compris – et pourtant, ces rapports sont la base sur laquelle les fonds sont choisis.

La seule solution à ces problèmes est de scinder l’ESG en deux. Une gamme désignée de fonds d’apport ESG dissoudrait les plaintes les plus courantes. Bien sûr, ils sous-performent parfois; toute gestion active le fait. Quant aux plaintes d’Elon Musk sur les scores incohérents ? Ce n’est pas différent pour les prévisions de bénéfices.

Cependant, rien de ce qui précède ne s’applique aux fonds à vocation ESG. Ici, l’industrie doit être honnête sur le compromis entre les rendements et « faire le bien ». Et il ne peut pas être laissé aux fournisseurs d’indexer pour évaluer la « qualité ». Les investisseurs peuvent ne pas être d’accord sur la question de savoir si une future taxe sur le carbone nuira aux bénéfices des constructeurs automobiles, mais tout le monde devrait avoir les mêmes chiffres d’émissions. Les scores standardisés sont une priorité réglementaire.

Un brillant avenir pour les deux formes d’ESG est possible si chacune a du sens selon ses propres termes. Continuez à confondre les deux, cependant, et de vastes pans du paysage ESG n’auront aucun sens, et le débat nécessaire ne pourra pas non plus avoir lieu pour que l’industrie progresse.