Alastair Campbell a conseillé Tony Blair lors de victoires électorales écrasantes consécutives au Royaume-Uni. Il pense que le parti travailliste devrait souligner l’échec du Brexit directement, et pas seulement de manière elliptique.
Matthew Parris du Times est le chroniqueur que j’admire par-dessus tout. Il exhorte les libéraux démocrates à cesser de se couvrir et à se présenter comme le parti anti-Brexit.
Ford et d’autres constructeurs automobiles créent des emplois précieux dans certaines des régions les moins favorisées du pays. Autrefois si laconique au sujet du Brexit, certains appellent désormais le gouvernement à revoir les termes de celui-ci.
Il serait hasardeux, pour ne pas dire effronté, de qualifier d’erronés ces augustes gens. Ces gens augustes se trompent. Un moment viendra où les politiciens pourront dire aux électeurs que le Brexit était une idée de dinde, qu’il rend la Grande-Bretagne plus pauvre qu’elle ne devrait l’être, qu’il ne fonctionne même pas comme une retraite du monde qui coupe l’immigration. Ce temps n’est pas loin. Mais ce n’est pas maintenant. Pas assez. Et le timing est tout.
Les sondages montrent que la plupart des électeurs – y compris, presque par définition, certains qui ont voté pour le congé – regrettent le Brexit. Mais il y a une différence entre savoir que vous avez commis une erreur et se faire dire que vous avez commis une erreur. La première expérience n’est pas si difficile à gérer. La seconde peut ressembler à une violation. Peut-être que vers la fin de cette décennie, les électeurs n’auront pas peur d’entendre les politiciens dire que le Brexit était une erreur. Jusque-là, ils doivent être laissés pour le soupçonner en privé. Vocalisez la pensée trop tôt et les gens risquent de se replier sur la défensive et de ne jamais sortir.
La classe politique n’aura pas plusieurs occasions de bien faire les choses. Un geste intempestif peut devenir un point de référence et un cri de recrutement pour l’autre côté. « Vous vous souvenez du grand sabotage du Brexit de 2023 ?
Quelques années peuvent faire toute la différence. En 1974, le Premier ministre Ted Heath a demandé un mandat pour réduire le pouvoir des syndicats. Les électeurs l’ont démenti. En 1979, Margaret Thatcher a émis plus ou moins la même demande et a gagné. Quelle était la différence ? Sa grandeur hégélienne et historique mondiale ? Peut-être, si vous croyez en de telles choses. Mais aussi l’accumulation de preuves du monde réel – grève après grève, tour de salaire inflationniste après tour de salaire inflationniste – que quelque chose devait changer. Un problème qui était chronique au début de la décennie s’est aggravé à la fin. Il fallait que les choses empirent pour s’améliorer.
Les politiciens devront renoncer à l’étrange omertà du Brexit. Mais le faire maintenant serait Heath-ish. La politique est dans une large mesure l’art du timing. Charles de Gaulle n’a pas brisé le cœur des pieds-noirs au départ. Il a attendu que s’accumulent les preuves qu’une Algérie française était intenable. Les coûts ont été autorisés à monter.
Alors, si ce n’est pas maintenant, quand ? Quand les travaillistes devraient-ils arrêter de marcher sur des œufs autour de la question centrale de la politique britannique ? À condition qu’il ne puisse y avoir d’exactitude, voici ma conjecture : pas les prochaines élections générales mais, en supposant un parlement de durée normale, celle d’après. Cela devrait ressembler à un arc à l’inévitable : presque une réflexion après coup, en fait.
L’attente n’est pas gratuite, je le sais. La Grande-Bretagne renonce quotidiennement à ses exportations. Les politiciens dont le jugement est manifestement mauvais échappent à l’examen. Dans un monde équitable, Rishi Sunak ne pourrait pas se faire passer pour un homme à la tête dure et qui travaille. Les travaillistes le présenteraient comme le premier Premier ministre partisan de la doctrine du Brexit. (Theresa May et Liz Truss ont voté Remain. Boris Johnson était un converti tardif et peut-être opportuniste.)
Sir Keir Starmer le traquerait d’ici à Santa Monica. Quelles lois de l’UE lient la Grande-Bretagne, Premier ministre ? Êtes-vous d’accord avec le chien de garde fiscal sur les coûts du Brexit ? Combien d’hôpitaux a-t-il fait reculer la nation ? Pourquoi ne pouvons-nous pas tous bénéficier de l’accès « incroyablement spécial » de l’Irlande du Nord à l’UE, Monsieur le Premier ministre ? Sunak projette l’enthousiasme excessif d’un présentateur de télévision pour enfants. Ces questions pourraient faire ressortir la nervosité sous-jacente.
Mais – il est surréaliste que cela doive encore être dit – Starmer est bon en politique. Il n’est pas arrivé au bord du poste de premier ministre en se trompant de temps. Il sent qu’une grande partie de la Grande-Bretagne interpréterait une attaque contre le Brexit comme une attaque contre elle-même. Un électorat qui sait qu’il a pris une mauvaise direction en 2016 continue de travailler à l’estomac pour qu’on le lui dise.
Ce jour arrive. Peut-être sera-t-il prudent pour un intellectuel travailliste d’écrire un livre intitulé quelque chose comme Hommes et femmes coupables. Il parlera d’une nation poussée dans sa plus grande erreur directe depuis Suez par des politiciens incompétents, des journalistes peu soucieux des détails, des hedgies crédules et dépassés et les éternels étudiants de premier cycle du monde des groupes de réflexion libertaires. Date de publication? Pas avant 2028.