Les fonds d’Artemis, Baillie Gifford et Axa Investment Managers ont été nommés parmi les fonds d’actions les moins performants des trois dernières années, par rapport à leurs pairs, dans une liste dominée par ceux sous-exposés aux actions technologiques ou énergétiques, selon une nouvelle étude.
Quelque 137 fonds détenant 53,42 milliards de livres sterling pour le compte d’investisseurs ont régulièrement sous-performé leurs indices de référence pertinents, les fonds qui ont évité les actions de l’intelligence artificielle et les sociétés énergétiques étant les moins performants, signe de la « concentration extrême » du marché, selon le gestionnaire de patrimoine Bestinvest.
Les « Sept Magnifiques » – Apple, Microsoft, Amazon, Alphabet, Meta Platforms, Nvidia et Tesla – sont devenus si importants qu’ils représentent environ un cinquième de l’indice MSCI World et un tiers de l’indice américain S&P 500. Leur domination contribue à expliquer pourquoi les gestionnaires de fonds mondiaux qui n’ont pas investi dans ce « groupe extrêmement concentré d’actions influentes » ont « du mal à battre systématiquement les marchés », a déclaré Jason Hollands, directeur général de Bestinvest, filiale d’Evelyn Partners.
Le rapport « Spot the Dog » de Bestinvest se concentre sur les fonds qui ont systématiquement sous-performé leur indice de référence sur trois périodes consécutives de 12 mois et de 5 % ou plus au cours de cette période.
Selon les résultats, le fonds Positive Future d’Artemis, qui gère seulement 10 millions de livres sterling de l’argent des investisseurs, a enregistré la plus mauvaise performance, sous-performant son indice de référence de 71 % sur trois ans. Le fonds Baillie Gifford Global Discovery, qui gère 490 millions de livres sterling, est arrivé en deuxième position, sous-performant son indice de référence de 65 %. Un investissement de 100 livres sterling dans ce fonds il y a trois ans ne vaudrait plus aujourd’hui que 40 livres, net de frais.
Le rapport intervient peu de temps après que le célèbre gestionnaire de fonds britannique Terry Smith a défendu sa décision d’éviter le géant américain des puces électroniques Nvidia, qui est brièvement devenu cette année l’entreprise la plus valorisée au monde.
Smith a déclaré que son portefeuille Fundsmith Equity de 25 milliards de livres sterling, qui comprend des participations dans Apple, Meta et Microsoft, a évité Nvidia parce que son équipe « n’a pas encore réussi à se convaincre que ses perspectives sont aussi prévisibles que nous le souhaitons ». Son fonds a tout de même enregistré une performance de plus de 9 % sur six mois, ce qui, selon lui, « serait normalement un motif de célébration ».
Bien que les valeurs technologiques et celles de l’intelligence artificielle aient connu une forte hausse ces dernières années, elles ont subi une forte baisse début août en raison des craintes plus générales concernant l’état de l’économie américaine. Certains fonds, comme Blue Whale, soutenu par le milliardaire Peter Hargreaves, ont investi dans Nvidia et d’autres valeurs technologiques pour profiter de la baisse des prix.
Hollands a déclaré que « le nombre élevé de fonds qualifiés de durables ou responsables [in the report] « Cela est probablement dû en partie à la performance exceptionnelle des actions pétrolières et gazières en 2021-22 ». L’indice MSCI World Energy a généré un rendement total en livres sterling de 98 % sur la période de trois ans jusqu’à fin juin, bien au-dessus du rendement total de 28 % de l’indice MSCI World.
Hollands a souligné la chute de 38 % de l’indice mondial des énergies alternatives au cours de cette période, « soulignant pourquoi les gestionnaires axés sur l’énergie verte ont eu du mal ».
Le rapport montre que les fonds d’actions britanniques sont également à la traîne. Un quart d’entre eux sont constitués de fonds éthiques et durables, qui manquent d’exposition aux secteurs importants de l’énergie et des matières premières du marché britannique.
Les fonds d’entreprises britanniques les moins performants sont le L&G Future World Sustainable UK Equity Focus, le Liontrust UK Ethical et le Fidelity UK Opportunities.
Le fonds Global Quality de St James’s Place fait partie des plus gros produits à avoir constamment sous-performé, gérant quelque 10,69 milliards de livres sterling. Un investissement de 100 livres sterling dans ce fonds il y a trois ans vaudrait aujourd’hui 106 livres sterling, net de frais. Les fonds Global Special Situation de Fidelity, qui gèrent 3,34 milliards de livres sterling, et son fonds Asie, 2,71 milliards de livres sterling, entrent également dans cette catégorie.
Parmi les titres européens à la traîne figurent le Baillie Gifford European, le L&G Future World Sustainable European Equity Focus et le Liontrust Sustainable Future European Growth.
« Une fois de plus, le dernier rapport Spot the Dog sert de rappel opportun aux investisseurs pour vérifier leur portefeuille à intervalles réguliers afin d’évaluer la performance de leurs actifs », a ajouté M. Hollands.
Liontrust, Artemis, Baillie Gifford, Fidelity, L&G et SJP ont reconnu les performances de leurs fonds et ont noté qu’elles ne constituent pas un indicateur des résultats futurs.
Artemis a ajouté que, depuis février, un nouveau gestionnaire dirige le fonds Positive Future et que des changements sont en cours.
« Les tableaux de performance sont des indicateurs retardés, surtout dans des moments comme celui-ci, lorsque nous pensons qu’il y a un tournant dans le cycle du marché », a déclaré Liontrust.
Justin Onuekwusi, directeur des investissements chez SJP, a déclaré que les coûts du gestionnaire de fonds externe, de l’administration et du conseil sont regroupés dans une seule charge courante. « La plupart des fonds avec lesquels nous sommes comparés dans cette analyse n’incluent pas les frais de conseil et d’administration, il ne s’agit donc malheureusement pas d’une comparaison à l’identique ».