Dans quelle mesure pouvez-vous faire preuve de créativité en cas de besoin ? Cette question était au cœur d’un procès très médiatisé récemment déposé devant la Chambre des Entreprises d’Amsterdam entre la deuxième plus grande chaîne de salles de sport des Pays-Bas, SportCity, et l’un de ses principaux créanciers, le fonds d’investissement américain HPS Investment Partners.
Pendant la crise du coronavirus, l’entreprise, qui compte 110 succursales dans tout le pays et qui comprend également les salles de sport désormais rebaptisées Fit for Free, s’est retrouvée en difficulté financière. Comme beaucoup d’autres entreprises. Les confinements imposés par le gouvernement ont contraint l’entreprise à garder les portes de ses salles de sport fermées pendant des mois en 2020, 2021 et 2022. Et cela signifiait une perte (considérable) de revenus. En 2021, l’entreprise a subi une perte de 25 millions d’euros. En 2022 de 41 millions d’euros.
Vérifier
Ce fut le début d’un conflit de longue date entre SportCity et son principal financier. Dès le début de l’année 2021, HPS Investment a tiré la sonnette d’alarme auprès de la chaîne de salles de sport car elle ne remplissait plus les conditions de financement. SportCity a alors cherché un moyen d’éviter une faillite forcée et s’est adressé au tribunal. Là, elle a été protégée avec succès contre une faillite aussi indésirable en faisant appel à une nouvelle législation sur les faillites, la soi-disant WHOA.
L’année suivante, cependant, SportCity a fait quelque chose qui, selon HPS, était même carrément illégal. En 2021, SportCity avait inscrit dans ses livres un poste d’environ 30 millions d’euros sous la rubrique « Dette Covid ». Il s’agissait de l’argent des abonnements des membres qui avaient continué à payer pendant la fermeture des salles de sport, mais que SportCity pensait devoir probablement rembourser plus tard, lorsque les clients demandaient leur remboursement.
Mais en 2022, il a converti une partie de ce courrier en provision, dont SportCity a ensuite décidé qu’elle n’était pas nécessaire pour indemniser les clients. Cette part pourrait être ajoutée au chiffre d’affaires. Parce que la pandémie était désormais presque terminée et que, selon SportCity, il devenait de plus en plus certain que les clients ne récupéreraient finalement pas leur argent. Ce changement a profité au résultat et aux autres indicateurs financiers, qui sont ainsi devenus un peu moins mauvais.
HPS conteste la lecture de SportCity et y voit principalement une tentative d’amélioration artificielle des finances. De cette manière, la chaîne pourrait empêcher HPS de réclamer des garanties, ce qui devrait protéger les intérêts de HPS, mais qui ne profiterait pas à SportCity lui-même. Lors de l’octroi du prêt, HPS avait fixé des exigences financières strictes, et si elles n’étaient pas respectées, le fonds d’investissement américain serait autorisé à réclamer le prêt et les garanties. Dans ce cas, la garantie était constituée d’actions de (la société mère de) SportCity, qui appartiennent désormais à l’investisseur néerlandais Bencis. Grâce à ces actions, HPS obtiendrait de facto le contrôle de la chaîne de salles de sport.
Interventions comptables
Les détails du conflit sont décrits en détail dans la décision de la Chambre des entreprises, qui remonte à fin juillet mais est restée inaperçue jusqu’au Quotidien financier rapporté mardi. Cette décision montre clairement jusqu’où sont parfois allées les entreprises qui étaient dans le besoin pendant la pandémie pour sauver leur vie.
De nombreuses entreprises ont probablement cherché assidûment des moyens de sortir de la crise et ont peut-être aussi repoussé les limites. L’impact de la crise du coronavirus sur le monde des affaires a été considérable, comme l’a déjà étudié le Bureau néerlandais d’analyse de la politique économique en 2020. Cependant, cela devient rarement très visible, ce qui rend difficile d’évaluer dans quelle mesure ces mesures sont appropriées ou non. L’affaire entre SportCity et HPS lève un coin du voile, même si le procès lui-même s’est déroulé à huis clos.
Au final, la Chambre des Entreprises n’a pas pleinement respecté les exigences de HPS (destruction ou au moins rectification des comptes annuels 2021). SportCity a été autorisé à effectuer les procédures comptables. Mais le juge estime que SportCity n’aurait pas dû inclure le poste de dette Covid contesté, et sa conversion ultérieure, sans plus d’explications. La Chambre des entreprises a également jugé que les comptes annuels de 2021 « ne parviennent pas sérieusement » à donner un aperçu de la situation financière de la chaîne de salles de sport.
Robert van Moorsel, avocat au sein du cabinet Corporate & Recovery.legal à La Haye et spécialisé en droit des sociétés et en droit des faillites, conclut : « Il est bon que ce genre d’affaires soit ensuite rendu public. Corona était à la fois une période de pure peur, d’espoir de temps meilleurs et de nouveaux revers. Cela a conduit à un travail d’art et de pilotage pour les entreprises et souvent aussi pour les investisseurs. Cela était souvent caché au grand public. Maintenant qu’il y a plus de paix, cette question peut vraiment être examinée et traitée correctement.
Lire aussi : La salle de sport économique avance