Quel effet les développements dramatiques en Russie, qui ont commencé vendredi avec la mutinerie de Prigozhin, auront-ils sur la guerre en Ukraine ? Comme pour toutes les questions sur l’avenir, la réponse est inconnue. Mais si vous regardez les paramètres stratégiques de la guerre, ils annoncent un changement crucial. Jusqu’à présent, les analystes supposaient que l’horloge était l’une des principales armes de Vladimir Poutine. Maintenant, ils posent la question inverse : combien de temps la Russie elle-même peut-elle soutenir cette guerre ?
Trois acteurs sont essentiels à l’issue de cette guerre : la Russie, l’Ukraine et les pays occidentaux qui soutiennent Kiev. Le plus sous-estimé de ces trois pays était (et est) l’Ukraine, dont le peuple a montré la volonté de résister dès le premier jour, aidé par un président stable. L’Occident, lui aussi, s’est étonné lui-même et le président Poutine avec une réponse résolue et unie et un flux constant d’armes.
La Russie, troisième acteur et instigateur de la violence contre l’Ukraine, est la plus difficile à comprendre – car ce n’est pas un pays libre avec une presse libre ou des élections libres. Les pays autoritaires semblent souvent stables de l’extérieur, mais se révèlent souvent être des structures impressionnantes qui masquent bien la pourriture interne. Cela rend leur stabilité imprévisible. Les autocrates sont suprêmes, mais ce pouvoir peut simplement s’écouler.
Il a donc toujours été pris en compte que la guerre pourrait avoir des conséquences pour la Russie et la Biélorussie voisine. Mais même si la guerre entraînait de grandes tensions, quand celles-ci se manifesteraient-elles ? Cela pourrait être demain, ou dans dix ans. Et c’est donc resté l’une des « inconnues connues » de cette guerre.
Fidélité non assurée
Le discours de Poutine samedi a mis fin à ces spéculations. Que Poutine se sente menacé ressortait déjà de son préambule. Il s’est adressé « aux citoyens de Russie, au personnel des forces armées, aux organes responsables de l’ordre public, aux services spéciaux, aux combattants et aux commandants ». Il a parlé d’une « attaque de l’arrière de notre pays et de notre peuple ».
Son discours n’était pas seulement un avertissement à Wagner ou à Prigozhin, mais à tous les membres des organes de sécurité et des forces armées. Il n’est apparemment pas assuré de leur loyauté. Les soldats le savaient déjà. La même chose semble être vraie des civils russes, qui étaient divisés à Rostov, mais ont souvent aussi réagi positivement aux troupes de Prigozhin.
L’apathie du grand public jusqu’à présent n’est pas surprenante, étant donné la répression de la dissidence et le climat de propagande étatique omniprésente. Mais il est clair depuis un certain temps que « l’élite » est mécontente de la guerre. C’est bain pour les affairesisole la Russie et détruit le modèle économique russe : importer de la technologie occidentale en échange de l’exportation de matières premières.
Les événements récents brisent le front du consensus que le Kremlin et la propagande d’État ont soigneusement gardé. Le slash de Prigozhin, dans lequel il a sapé toute la raison de la guerre – « le génocide commis contre les Russes dans l’est de l’Ukraine » – et l’a échangé contre la cupidité de la direction de l’armée et des services spéciaux, était le dernier d’une série de critiques appréciées. du commandement de l’armée. Bien que Poutine soit resté anonyme, il était clair que cela faisait en partie référence à lui.
Érosion de la toute-puissance
Pour cette raison, certains ont longtemps considéré les actions de Prigozhin comme la preuve que l’omnipotence de Poutine était apparemment en train de s’éroder. Sinon, pourquoi, autrement que par nécessité, aurait-il laissé de tels développements s’envenimer pendant des mois ? Ce que la journaliste et écrivaine russo-américaine Masha Gessen avait précédemment souligné – « Poutine perd le monopole de la formation de l’opinion et de l’action politiques » – a soudainement refait surface ces derniers jours.
Les journaux russes, qui suivent de près « l’opération militaire spéciale », offrent également un bref aperçu de l’opinion publique. Se mettre entre les lignes, comme Steve Rosenberg du Bbc Lundi l’a montré, les incongruités de la performance de Poutine ont été effleurées, même si le scénario de la restauration, aussi invraisemblable soit-il – Poutine en tant que « sauveur de la patrie » – est déjà en train de s’écrire en entier.
Il est trop tôt pour spéculer sur les effets militaires sur le champ de bataille de ce qui s’est passé, sauf que ceux-ci auront un effet négatif sur le moral déjà mauvais des Russes (pourquoi se faire tirer dessus dans une guerre entre factions belligérantes ?) et positif sur les Ukrainiens. moral.
C’est aussi un effet stratégique : non seulement les Ukrainiens, mais aussi les pays occidentaux qui soutiennent l’Ukraine, seront encore renforcés dans leur détermination maintenant qu’ils voient que la grande invasion de l’Ukraine peut se retourner comme un boomerang militaire contre ses instigateurs. Poutine voudra convaincre son public à l’intérieur et à l’extérieur de la Russie qu’il sortira plus fort de cette crise. Une version répressive du conte de fées des nouveaux vêtements de l’empereur nous attend. Ce qu’il ne peut pas effacer, c’est qu’il a subi une autre défaite ce week-end, également dans la guerre contre l’Ukraine.