C’est la semaine de deux dialogues publics intéressants. Dimanche entre le rabbin Awraham Soetendorp et l’imam de la jeunesse Shamier Madhar Hors cour et un jour plus tard entre Frans Timmermans et Pieter Omtzigt à Arnhem.
Beaucoup de gens l’auront manqué, car… Hors cour ne fait pas partie des programmes télévisés les plus regardés et la conversation entre Timmermans et Omtzigt – uniquement disponible sur YouTube – n’a pas fait l’objet d’une publicité suffisante à l’avance, y compris de la part des participants eux-mêmes. Pourquoi pas de grandes publicités dans les médias le jour de la réunion ? Timmermans a évoqué la conversation entre Soetendorp et Madhar à Arnhem et l’a qualifiée d' »émouvante ». C’est ce qui s’est passé, même si cette émotion n’a peut-être pas eu la même raison pour tout le monde. On pouvait en tirer de l’espoir, car il n’y avait là que deux représentants, l’un du judaïsme, l’autre de l’islam, qui ont mis de côté toute inimitié entre leurs mondes et se sont symboliquement tendu la main sous l’œil radieux de l’animateur Twan Huys.
Peut-être était-ce dû à mon humeur, alourdie par l’avalanche quotidienne de souffrances de guerre, mais j’ai aussi fait l’expérience de cette volonté manifeste de réconciliation avec un sentiment de futilité. C’est formidable que ce rabbin et cet imam s’entendent si bien, mais leurs partisans respectifs seraient-ils très impressionnés ? Et c’était comme si j’entendais aussi le doute dans l’esprit de Soetendorp lorsqu’il parlait, dans ses paroles finales enchanteresses, de « s’accrocher à deux mains au bois flotté de l’espoir ».
Un autre enjeu était entre Timmermans et Omtzigt : l’avenir politique proche des Pays-Bas. C’était une bonne idée (d’ailleurs, de qui Timmermans ou Omtzigt ?) d’organiser une telle conversation, semblable à un débat, en dehors des radiodiffuseurs. Ces diffuseurs n’ont pas besoin d’une heure et demie d’analyse approfondie de la politique néerlandaise.
Les messieurs s’en sortaient bien, ils n’ont pas joué l’homme, mais n’en ont pas non plus fait un match amical décontracté. On pouvait dire qu’ils étaient impressionnés l’un par l’autre et qu’ils étaient prêts à souligner les similitudes sur beaucoup de choses. Dans le même temps, ils ne se sont pas épargnés lorsqu’ils ont discuté de leurs différences, notamment dans les domaines de la migration, du salaire minimum et de l’énergie nucléaire. Le commentateur politique Thomas van Groningen a pris la parole Le 1 déjà d’une « bromance » entre GroenLinks-PvdA et NSC, mais peut-être n’a-t-il pas écouté assez attentivement l’acte final. « Pensez-vous également que le VVD devrait rester sur le banc pendant un moment ? » a demandé l’animatrice du débat Diana Matroos. Omtzigt secoua la tête. « Je considère également Mme Yesilgöz comme faisant partie de la nouvelle politique », a-t-il déclaré avec insistance. En d’autres termes : contrairement à Timmermans, il souhaite former un gouvernement avec le VVD.
Peut-être, rétrospectivement, ce moment s’avérera-t-il le plus important de tout le débat. Sortir ensemble, c’est aussi être ensemble à la maison ? Je soupçonne qu’au NSC, ils ont déjà décidé avec qui ils préféreraient gouverner. Ils prétendent encore qu’ils veulent cela aussi avec la gauche, mais c’est surtout pour rester « difficile à obtenir » pour le VVD. Dans la communauté chrétienne, ils ne gouvernent généralement qu’avec la gauche s’il n’y a pas d’autre option. Timmermans aura bientôt besoin d’Omtzigt, et non l’inverse, et Timmermans le saura.