Recevez des mises à jour gratuites sur l’économie mondiale
Nous vous enverrons un Résumé quotidien de myFT e-mail récapitulant les dernières Économie mondiale des nouvelles tous les matins.
On ne penserait généralement pas que les défenseurs de la discrimination positive et les nativistes anti-immigration font bon ménage. L’ancien groupe est plutôt jeune et est composé majoritairement de progressistes, et ces derniers biaise vieux et conservateur. Mais selon une nouvelle fascinante étude issus de l’Université Harvard, ils ont une chose importante en commun : une prédilection pour la pensée à somme nulle, ou la conviction que pour qu’un groupe gagne, un autre doit perdre.
La même façon de penser se retrouve sur toutes sortes de questions qui transcendent les divisions politiques traditionnelles. Aux États-Unis, un nombre à peu près égal de démocrates et de républicains accepter que « dans le commerce, si un pays gagne plus d’argent, alors un autre pays gagne moins d’argent ». Et tandis que les démocrates sont plus susceptibles de dire « si un groupe de revenus s’enrichit, cela se fait au détriment des autres groupes », un tiers des républicains sont d’accord.
Une mentalité à somme nulle n’est pas en soi clairement une bonne ou une mauvaise chose, moralement parlant. Le même système de croyance qui pourrait pousser une personne à prendre soin des défavorisés pourrait en conduire une autre à lever le pont-levis. Mais sur le plan économique, il existe un nombre croissant de preuve qu’une telle vision du monde est associée à des croyances démotivantes – le sentiment qu’un effort supplémentaire n’est pas récompensé – et, par conséquent, à des taux d’innovation plus faibles au niveau sociétal.
Ce qui devient particulièrement intéressant, c’est que la flèche causale semble fonctionner dans les deux sens. L’une des découvertes les plus frappantes de Harvard a été celle selon laquelle il existe une relation étroite entre le degré selon lequel une personne est un penseur à somme nulleet l’environnement économique dans lequel ils grandissent.
Si les années de formation d’une personne se sont déroulées dans un contexte d’abondance, de croissance et de mobilité ascendante, elle aura tendance à avoir un état d’esprit plus positif, croyant qu’il est possible de faire grossir le gâteau plutôt que de simplement en redistribuer des portions. Les personnes qui ont grandi dans des conditions économiques plus difficiles ont tendance à être plus à somme nulle et à être sceptiques quant à l’idée que le travail acharné mène au succès. Ces attitudes sont parfaitement rationnelles.
Cette tendance reste la même, qu’il s’agisse de personnes qui ont grandi en même temps mais dans des pays aux fortunes économiques différentes, ou de différentes générations qui ont grandi dans les mêmes endroits mais dans un contexte économique changeant.
Tous les cinq à dix ans, le Enquête sur les valeurs mondiales demande aux citoyens de dizaines de pays où ils se situeraient sur une échelle allant de la croyance à somme nulle selon laquelle « les gens ne peuvent s’enrichir qu’aux dépens des autres », à la vision à somme positive selon laquelle « la richesse peut croître de manière à ce qu’il y en ait assez pour tout le monde ». ».
La réponse moyenne parmi les habitants des pays à revenu élevé est devenue 20 pour cent de plus à somme nulle au cours du siècle dernier. En outre, deux augmentations distinctes de la prévalence des attitudes à somme nulle ont coïncidé avec deux ralentissements de la croissance du produit intérieur brut, l’un dans les années 1970 et l’autre au cours des deux dernières décennies.
La même tendance s’observe au sein des différents pays. Les Britanniques et les Américains sont désormais beaucoup plus susceptibles de croire que le succès est une question de chance plutôt que d’effort, précisément à mesure que la croissance des revenus ralentit.
Soyons clairs, personne ne prétend que ce changement de mentalité n’est pas justifié. Lorsque le gâteau grossissait rapidement, la situation matérielle de l’individu moyen était en effet plus susceptible de s’améliorer sans l’aide de la chance ou des relations. Et si les sociétés développées sont davantage soucieuses d’équité, ce n’est pas une mauvaise chose.
Mais, comme le soulignent les auteurs de l’étude de Harvard, la montée de la pensée à somme nulle a des effets secondaires désagréables. Le populisme, les théories du complot et le nativisme sont tous enracinés dans le croyance qu’un groupe gagne aux dépens des autres, et tous ces groupes ont augmenté ces derniers temps. Auto-identifié Démocrates qui ont voté pour Donald Trump en 2016 ont obtenu des scores très élevés en matière de croyance à somme nulle.
Une suite récente de expériences au Royaume-Uni et aux États-Unis ont également trouvé des preuves cohérentes selon lesquelles la pensée à somme nulle prédispose les gens à minimiser les avantages potentiels de la confiance et de la coopération et à considérer les autres comme des rivaux ou des menaces potentiels plutôt que comme des partenaires et des collaborateurs.
Le risque est que nous soyons entrés dans un cycle négatif, avec un ralentissement économique favorisant une réflexion plus méfiante et défensive. Cela pourrait freiner les politiques ambitieuses et utilitaires susceptibles de relancer la croissance vers les niveaux antérieurs.
Pour contrer cette tendance, il faudra du courage politique et un renversement du récent retrait de la mondialisation observé ces dernières années. La question est de savoir si nos dirigeants ont également attrapé le virus du jeu à somme nulle.