Etlon Musk, défenseur autoproclamé de la liberté d’expression, de la liberté d’expression à tout prix, s’est acheté Twitter (quelque chose comme 44 milliards de dollars). Un réseau social qui, jusqu’à aujourd’hui, reposait sur une modération de contenu très scrupuleuse, et très attentif aux droits civiques des minorités. Que va-t-il devenir maintenant ? Et quel est l’équilibre entre liberté d’expression et information politiquement correcte ? Il existe de nombreux excès de culture d’annulation, en particulier aux États-Unis. Mais les conséquences d’un liberté d’expression sans filtre ils peuvent être encore plus graves. Ou non? Nous en avons parlé avec Cynthia Sciutoco-directeur de Micromega et l’un des auteurs de Vous ne pouvez plus rien dire ? (Utet).
Elon Musk, Twitter et la culture de l’annulation
La nouvelle ère de Musk s’est immédiatement présentée comme un changement d’époque. A commencer par la lettre de licenciement (massif) envoyée aux salariés. Parmi les petites équipes, celle de l’IA éthique qui a pour mission de rendre les algorithmes plus transparents ; l’équipe communication (réduite de 80 à 2 personnes). L’équipe des droits de l’homme (rejeté en totalité); l’équipe de l’expérience du handicap; l’équipe de technologie Internet qui assure le fonctionnement de la plate-forme. Commercialisation; l’équipe Redbird; les groupes de ressources des employés de l’entreprise. Parmi les licenciés, le nom de Vijaya Gadde, avocat et autorité morale de Twitter, ressort, surtout connu pour la décision d’interdire indéfiniment Trump après l’attaque de Capitol Hill par ses partisans. Une décision que Musk a annoncé vouloir annuler.
A l’ère des réseaux sociaux »le pouvoir de diriger la liberté d’expression est entre des mains privées» explique Cinzia Sciuto. « Et dans ce cas le particulier est un magnat avec des positions politiques douteuses et des convictions et des intérêts économiques personnels très évidents». Mais, bien sûr, il en va de même pour l’ère Gadde : même l’interdiction de Trump était une intervention privée sur la liberté d’expression.
“La liberté d’expression n’est pas la liberté de dire n’importe quoi”
« Cependant, clarifions ce qu’est la liberté d’expression. Celui cité dans la Déclaration universelle des droits de l’homme est le droit du citoyen à l’autonomie de pensée et de parole vis-à-vis du pouvoir politique, et aussi contre lui. C’est pas le droit de dire n’importe quoi à qui que ce soit sans filtres: ce sont deux catégories politiques distinctes».
Cette deuxième catégorie, qui si elle est pratiquée dans la vraie vie peut être ennuyeuse, sur les réseaux sociaux, il est très dangereux, en raison de l’échelle à laquelle il est appliqué. Toute infraction dérivant de certains contenus se répand comme une traînée de poudre sur le web et peut prendre la forme d’un véritable lynchage en l’espace d’une poignée de Tweets. D’où ce que le New York Times qui aime Empoisonnement Twitter. D’où l’importance (pour ceux qui pensent que les droits des minorités sont une priorité) d’une bonne modération. Mais aussi : d’où l’explosion de la culture de l’annulation à l’ère des réseaux sociaux. Tout ce qui peut offenser doit être supprimé. Oui ou non?
Qu’est-ce que la culture d’annulation ?
LALe vocabulaire Treccani a enregistré le néologisme l’année dernière, définissant la “culture d’annulation” comme “l’attitude accusatrice, généralement exprimée par le biais des médias sociaux, envers des personnalités publiques ou des entreprises qui auraient dit ou fait quelque chose d’offensant ou de politiquement incorrect et qui sont donc privées de soutien et d’approbation”. La définition concerne l’actualité, mais la prétention de ce courant de pensée est d’étendre aussi son rayon d’action au passé. Le philosophe Jean-François Braunstein parle même de religion réveillé (La religion s’est réveillée, publié en France par Grasset) : en d’autres termes, annuler la culture est un credo, né dans les universités américaines, avec ses prédicateurs et ses dogmes. Et c’est, en simplifiant, mais pas trop, que tous les Blancs sont racistes, tous les hommes sont coupables, toutes les minorités sont victimes, etc.
Au nom de la protection des victimes potentielles (femmes, noires, Lgbtq, etc etc), c’est surtout la gauche qui censure aujourd’hui la pensée “mal alignée” en occident (plus ou moins radicale), alors que paradoxalement la droite finit ainsi par se poser en championne d’une vision libertaire.
Littérature et classiques attaqués
Surtout dans le monde anglo-saxon, Les drames shakespeariens sont diabolisés ou Emporté par le vent car ce sont des œuvres qui véhiculent des stéréotypes racistes et colonialistes. Ils vont du grec aboli comme matière d’étude dans certains cours de Princeton à Homère contesté pour être « raciste ». Dans le New Yorker, Daniel Mendelsohn écrit qu’il est peut-être temps de publier Ovid avec un “avertissement de déclenchement” (un avertissement indiquant la présence d’un contenu susceptible de contrarier les lecteurs). Les violences sexuelles (mieux connues sous le nom de « libertinage ») contenues dans ses Métamorphoses avaient déjà scandalisé ses contemporains, en premier lieu l’empereur Auguste, qui envoya le poète en exil. Mais cela ne signifie pas que le classique a perdu sa raison d’être lu.
«Aristote était-il misogyne ? Hé bien oui, comme tous ses contemporains, misogynes et esclavagistes. Cela ne veut pas dire qu’il ne vaut pas la peine d’être lu et relu », poursuit Sciuto. « Le thème central est un : rejeter une attitude de censure n’est pas la même chose que tout accepter». En d’autres termes, la liberté de pointer du doigt, de questionner et de critiquer même un grand nom de la littérature, ou du cinéma (voir Woody Allen), et même un classique est sacro-sainte. Cela ne doit pas entraîner de censure. Il existe une troisième voie.
Entre liberté d’expression sans filtre et censure : la troisième voie
«La même chose que je pourrais dire de la cinépanettoni, des produits bourrés de misogynie et de pensée patriarcale, que je ne songerais jamais à interdire. Au contraire, et j’espère que c’est bientôt, j’espère que plus personne ne rira en les regardant», poursuit Sciuto.
Idem pour le baiser “non consensuel” de Blanc comme neige. Arrêter de raconter des contes de fées classiques à nos enfants est une option. L’autre est de les éduquer à une sensibilité différente et inclusive, et de tout lire.
Annuler la culture au présent
Vivons-nous dans la dictature du politiquement correct ? “Une tentative est en cours”, dit Sciuto gouverner la langue en la purifiant des mots et des expressions qui pourraient offenser quelqu’un. Le langage n’est pas seulement un miroir de la réalité, mais il la crée, cette réalité : je suis d’accord. Je ne suis pas d’accord, cependant, qu’il finisse par le nier». D’accord, alors, n’utilisez pas le mot “nigger”, “miss” ou “handicapped” pour ne pas offenser quelqu’un. Mais il ne peut pas devenir tabou de parler de couleur de peau, de femmes célibataires ou de handicaps. Tout dépend du chemin et du contexte.
« Aussi parce que », poursuit l’auteur, «la catégorie d’infraction elle-même est une catégorie émotionnelle et loin d’être universelle: si le paradigme pour juger s’il y a ou non délit est de demander l’avis des “plus sensibles” d’un groupe, on demandera forcément l’avis des “plus intégristes”». Un exemple? Caricatures de Mahomet publié en 2005 dans le journal danois Jyllands-Posten, et qui a ensuite conduit à l’attentat terroriste contre la rédaction de Charlie-Hebdo : « Beaucoup de musulmans n’ont pas été offensés le moins du monde ». Ceux qui l’étaient, ont ensuite applaudi la “revanche” de l’attentat terroriste.
Quelque chose de similaire est vrai pour le cas Pie et Amédée qui revendiquent la liberté de désigner les personnes noires ou homosexuelles avec des termes généralement considérés comme offensants et discriminatoires. “Même dans ce cas, si je n’aime pas Pio et Amedeo, je ne pense toujours pas qu’ils devraient être censurés.” Mais critiquez-vous, défiez-vous, oui.
Lecture sensible, pour ne froisser personne
«Dans le monde anglo-saxon, mais aussi en Allemagne, où je vis», dit Sciuto, «dans les maisons d’édition il y a la figure du lecteur de sensibilité, qui vérifie si les textes publiés pourraient offenser quelqu’un. Un contrôle dangereux, aussi parce qu’il génère facilement une autocensure préventive chez les auteurs». En bref, c’est le lecteur sensible qui décide que quelque chose peut être offensant. Et décide arbitrairement. « Mais combien d’expressions, surtout si elles sont ironiques, offensent l’un et amusent l’autre au sein d’une même minorité ? Les limites ne peuvent et ne doivent pas être fixées. C’est plutôt logique sensibiliser le public à interpréter le contexte dans lequel certains mots sont prononcés ou écrits».
iO Femme © REPRODUCTION RÉSERVÉE