Peu de temps après la révélation de l’effondrement de FTX la semaine dernière, le nom SoftBank est apparu parmi les premiers bailleurs de fonds de l’échange de crypto-monnaie en difficulté. Inévitablement, peut-être.
Le conglomérat technologique japonais, disent ses proches, procédera à une dépréciation complète de son investissement FTX d’environ 100 millions de dollars: horrible mais, lorsqu’il est placé contre la perte d’investissement plus spectaculaire de 10 milliards de dollars que SoftBank a révélée lors de ses résultats du deuxième trimestre vendredi , d’une modestie presque réconfortante.
Dans le sentier parsemé d’accidents de WeWork à cette dernière débâcle, le sentiment d’omni-erreur du «capitaliste visionnaire» le plus éminent (et autoproclamé) du monde s’installe désormais correctement. SoftBank peut prétendre être en mode défensif complet et son fondateur moins impliqué dans la gestion des investissements. Mais là où il y a une opportunité de perdre de l’argent sur la technologie ces jours-ci, Masayoshi Son semble toujours avoir une longueur d’avance sur le marché pour l’avoir trouvé il y a longtemps. Il peut également, en compagnie de visionnaires comme Elon Musk et Mark Zuckerberg, être parmi les redéfinisseurs modernes les plus clairs de Le “bezzle” de John Kenneth Galbraith.
Le terme a été inventé par le célèbre économiste il y a près de 70 ans et décrit l’écart temporaire entre les valeurs perçues des actifs et leur valeur réelle à plus long terme – un écart qui, selon l’histoire, se creuse le plus pendant les périodes de boom et les périodes d’exubérance irrationnelle.
Galbraith a dérivé son concept de l’idée que, dans la période parfois longue entre un crime commis et révélé, le détourneur de fonds et sa victime peuvent jouir du même sentiment de propriété sur un actif. Cette fausse double propriété définit le bezzle, a-t-il suggéré, et la victime est alors en possession d’une quantité parfois importante de “richesse psychique”.
Charlie Munger, le vice-président milliardaire de Berkshire Hathaway, a affiné le concept il y a 20 ans avec l’argument selon lequel le bezzle ne nécessite pas de détournement de fonds, un stratagème de type Ponzi ou une quelconque fraude pour exister. Lorsque les valorisations du marché sont dissociées de la véritable capacité de gain de l’actif, elles créent également cette «richesse psychique» illusoire sur laquelle les individus, les entreprises et des économies entières peuvent prospérer pendant des périodes souvent étonnamment longues.
Il y a trois ans, dans le FT, Merryn Somerset Webb a fait valoir qu’une décennie de politique monétaire accommodante après la crise financière mondiale avait une fois de plus mis à jour le bezzle pour les temps modernes : tout ce qu’il faut, c’est de bonnes relations publiques, de l’argent facile et un passage où les marchés ne sont pas troublés. par « l’impossibilité de rentabilité ».
D’autres ont fait valoir que le bezzle a évolué de nombreux visages modernes. La plupart d’entre eux sont bien en dehors du cadre initial de la fraude et beaucoup, selon l’économiste Michael Pettis, surviennent parallèlement à des cas où la dette augmente également.
En plus du bezzle formé par des bulles d’actifs gonflées, des objets de collection surévalués et des courses de devises spéculatives, note Pettis, l’une des plus grandes sources de bezzle dans une économie est créée lorsqu’il y a un énorme surinvestissement dans les infrastructures ou les installations de fabrication qui ne sont jamais justifiés par la valeur économique créée. La célèbre construction japonaise de « ponts vers nulle part », et plus récemment le boom de la construction en Chine, dit-il, sont les principaux générateurs de bezzle.
Son, Musk, Zuckerberg et d’autres, cependant, peuvent maintenant être dans une classe à part. Certes, on peut affirmer qu’ils font simplement partie de sources de création de bezzles déjà identifiées : les valorisations attachées à leurs propres entreprises et à celles dans lesquelles ils investissent ressemblent soudainement terriblement à des géantes gazeuses dans un univers de bulles d’actifs plus vaste.
Mais on pourrait également faire valoir que ces chiffres – et d’autres à travers le monde de la technologie ont remporté le succès grâce à l’émergence de métriques qui n’existaient pas il y a quelques années – représentent un bezzle de futurologie.
Son et d’autres se présentent, et sont volontiers choisis par leurs fans, en tant que visionnaires. Le succès dans un ou plusieurs domaines leur a donné l’impression qu’ils savent ce que la technologie, les industries, les économies et les sociétés feront et voudront ensuite. Dans l’ombre de ces visionnaires, d’autres ont souvent bénéficié du même bénéfice du doute, en particulier lorsque quelqu’un comme Son a approuvé un visionnaire moindre en injectant des milliards de dollars dans sa vision.
La chute des valorisations technologiques qui a nui à SoftBank n’invalide pas, même maintenant, complètement les intuitions sur lesquelles certains de ces chiffres ont parié. Son et d’autres pourraient se révéler parfaitement corrects dans les années à venir. Mais il semble de plus en plus clair qu’ils sont devenus fabuleusement riches dans une bulle de croyance dans le pouvoir de la vision qui a, à son tour, produit une nouvelle marque de bezzle, attendant d’être révélée dans les mois et les années à venir.